Auto nº 101499 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1, 1ª Circunscripción, 13 de Junio de 2012

PonenteROMANO, NANCLARES, PEREZ HUALDE
Fecha de Resolución13 de Junio de 2012
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1 - Primera Circunscripción

Expte: 101.499

Fojas: 193

EXPTE. N° 101.499 “SAN CRISTOBAL S.M.S.G. EN J° 112.387/34.712 R.A.J. Y OTS. C/ V.M. Y OTS. P/ D. Y P. (CON EXC. CONT. ALQ.) S/ INC. CAS.”

M., 13 de junio de 2.012.

VISTO:

El llamado al acuerdo de fs. 192, y

CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 188/191, el Dr. M.V., por derecho propio, interpone recurso de aclaratoria contra la sentencia recaída en autos, por cuanto la sumatoria de los montos de honorarios de condena, supera el límite del art. 505 del Código Civil reformado por la Ley 24.432. Agrega que la aplicación de estos límites debe realizarse de oficio, por tra-tarse de un condicionamiento impuesto por la ley como efecto propio.

  2. Que se advierte, conforme surge de estas actuaciones, que el recurso de acla-ratoria interpuesto debe prosperar.

En efecto, se constata que los montos regulados en primera instancia y a cargo del aquí recurrente como condenado en costas, supera el 25% establecido en la normati-va. Si se computan los honorarios regulados en la sentencia de este Tribunal, pertene-cientes a primera instancia, excluyendo los correspondientes a los profesionales que representaron a los dos condenados –Vidal y San Cristobal S.M.S.G.- se obtiene la suma de pesos ochenta y tres mil quinientos noventa y dos ($ 83.592). Se advierte fácilmente que dicha suma excede el veinticinco por ciento del monto de condena ($ 154.800) equivalente a pesos treinta y ocho mil setecientos ($ 38.700).

Las razones expuestas ponen de resalto que la regulación de honorarios realizada ha omitido aplicar el art. 505 del Código Civil.

Conforme lo ha señalado la jurisprudencia de nuestros Tribunales, el art. 505 del Código Civil, modificado por la Ley 24.432, no interfiere en la determinación de los honorarios profesionales, sino que limita la responsabilidad del deudor al pago de las costas y honorarios, pero no impide que los abogados reclamen a su cliente o los peritos, a la no condenada en costas, la parte que excede el veinticinco por ciento frente a la obligación de reembolso de los gastos que debió afrontar (Cám. N.. de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, S.I., 12/7/07 “Zurich de Argentina Cía. de Seguros”, en la Ley Online, cita: AR/JUR 9432/2007; Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, Sala Laboral 15/6/2006 “Rojos Angel H. c/ Fiat Auto Arg. SA”, LLC 2006, 807). Igual criterio ha seguido la Sala Segunda de este Tribunal en el precedente del 22/10/09 registrado en L.S. 406-150.

La aplicación de estos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR