Sentencia nº 36272 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 22 de Mayo de 2012

PonenteMARSALA, FURLOTTI
Fecha de Resolución22 de Mayo de 2012
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 36.272

Fojas: 500

En la ciudad de Mendoza, a veintidós días del mes de Mayo de dos mil doce, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas de Paz y Tribu¬tario, los Sres. jueces titulares de la misma D.. S.F. y G.D.M., no así el Dr. H.G. por encontrarse en uso de licencia, y traen a deliberación para resolver en defini¬tiva la causa Nº 2.965/7/5F-36.272 caratula¬da: "S.A.N.C.P.C.L. Y OTROS P/ MEDIDAS PRECAUTORIAS”, origi¬naria del Quinto Juzgado de Familia de la Primera Cir¬cuns¬crip¬ción J.¬cial, venido a esta instan¬cia en virtud de los recursos de apelación inter-puestos a fs. 427 por A.S. de Pinto; a fs. 429 por C.P. y a fs. 431 por P.P. contra la resolución obrante a fs. 411/412 que rechaza la excepción previa de incompetencia impetrada a fs. 72, 126 y 183; impone costas a la demandada vencida y ordena continuar la causa según su estado.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 498 se practicó el sorteo que deter-mina el art. 140 del C.P.C., arrojan¬do el si¬guiente orden de votación: D.. M., F. y G..

De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitu¬ción de la Provincia, planteáronse las siguientes cuestio¬nes a resolver:

PRIMERA

¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA

C..

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA DRA. G.D.M.-SALA, dijo:

  1. Se elevan estos autos a la Alzada en razón de los recursos de apelación inter-puestos a fs. 427 por A.S. de Pinto; a fs. 429 por C.P. y a fs. 431 por P.-droP. contra la resolución obrante a fs. 411/412.

  2. La sentenciante resolvió del siguiente modo: los codemandados interponen excepción de incompetencia fundados en que la demanda debe incoarse ante el Tribunal que entiende en el proceso sucesorio del Sr. C.J.A.P., puesto que se ataca la propiedad de un bien inmueble del causante adquirido durante su matrimonio.

    Sostiene que la norma implicada es el art. 3.284 CC, de la lectura de la misma es evidente que la situación de autos no se encuentra contemplada en ninguno de los supuestos que la ley señala como procedentes para la acumulación.

    Supone -ante la ausencia de fundamento legal- que se fundan en el primer inciso de la citada norma, que es el único que plantea el conflicto relacionado a los bienes hereditarios, ya que la plataforma fáctica de los restantes incisos en nada se relaciona con lo ventilado en este proceso.

    Entiende que no procede la acumulación conforme dicho incido por cuanto la actora no reúne los requisitos para encontrarse legitimada en el sucesorio, esto es, la calidad de heredero universal del causante.

    Por último, el argumento de que la acción de simulación sólo puede ser resuelta por Tribunales civiles no tiene fundamento puesto que los jueces de familia tienen...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR