Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 17 de Mayo de 2007, C. 1366. XLII

Fecha17 Mayo 2007

S., C. s/ portación ilegal de arma de guerra S.C. Comp. 1366, L. XLII S u p r e m a C o r t e :

La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el Tribunal en lo Criminal nº 1 del departamento judicial de La Matanza y el Tribunal Oral Federal nº 3 de San Martín, provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa seguida con motivo del secuestro de una pistola calibre nueve milímetros, perteneciente a la Policía Federal Argentina, que habría sido sustraída en el partido de La Matanza y una escopeta de fabricación casera.

El tribunal provincial declinó su competencia al entender que correspondía a la justicia federal conocer respecto de la portación ilegal de arma de guerra, ya que se encontraría afectado el patrimonio del Estado Nacional (fs. 24/25).

Ésta, por su parte, rechazó tal atribución al considerar que, en primer término, la justicia local debe profundizar la investigación respecto del robo de arma (fs. 55/57).

Devueltas las actuaciones, el tribunal de origen insistió en su criterio y elevó el incidente a la Corte (fs.59/60).

A mi modo de ver, los escasos elementos reunidos hasta el presente no alcanzan para encuadrar con el grado de certeza que esta etapa procesal requiere, la conducta en que habría incurrido el procesado.

En este sentido, entiendo que resulta indispensable contar con una adecuada investigación y un auto de mérito que defina la situación jurídica del imputado respecto de la sustracción del arma, especialmente si se repara en que no surge que se haya realizado ninguna medida tendiente a dilucidar su posible participación en ella (Fallos: 317:499 y Competencia nº 1329 L. XXXVII, in re

S., C. s/ portación ilegal de arma de guerra S.C. Comp. 1366, L.X. "Chaparro, E.D. s/ encubrimiento", resuelta el 16 de octubre de 2001).

Habida cuenta que, según surge de las constancias del incidente, la pistola nueve milímetros secuestrada pertenecía a la Policía Federal (fs.19 y 20/22), el Estado Nacional resultaría directa y efectivamente perjudicado por ese delito, razón por la cual su conocimiento corresponde al fuero de excepción (Fallos 300:1252; 305:190, 320:2586; 321:2761; 322:203 y 323:1104). Por lo tanto, estimo que corresponde a la justicia federal de M. profundizar la investigación respecto de la sustracción del arma ocurrida en Villa Dorrego, partido de La Matanza (fs.19 y 40/52), a partir de los elementos recabados con motivo de su secuestro, aunque no haya sido parte en la contienda (Fallos:

312:1623; 313:505 y 323:2032 y 2606), en tanto que la justicia local debe ceder su intervención en la causa originariamente instruida por el robo (conf. Competencias nº 791 L.XXXV, in re "Servicios Logísticos Multimodales S.A. s/contrabando" y nº 43 L.XXXVII, in re "Donadon, M.J. s/denuncia", resueltas el 23 de mayo de 2000 y el 24 de abril de 2001, respectivamente).

Por otra parte, de acuerdo con el resultado de esa investigación tampoco debe pasarse por alto que según el criterio establecido en Fallos: 283:193; 315:312 y 324:2352, de existir encubrimiento, éste concurriría en forma ideal con la portación ilegítima de arma de guerra.

Buenos Aires, 17 de mayo de 2007.

E.E.C. Es copia.

S., C. s/ portación ilegal de arma de guerra S.C. Comp. 1366, L.X.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR