Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 20 de Mayo de 2003, M. 579. XXXIII

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

M. 579. XXXIII.

ORIGINARIO

M., R.H. delT. y otros c/ Jujuy, Provincia de s/ restitución de inmue- ble.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 20 de mayo de 2003.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs. 538/539 la codemandada Provincia de Catamarca solicita que se decrete la caducidad de la instancia por haber transcurrido el plazo previsto en el art. 310, inc.

  2. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación sin que se haya dado impulso al procedimiento desde que se dictó el auto de fecha 4 de abril de 2001.

    Corrido el traslado pertinente, la actora pide su rechazo por las razones expresadas a fs. 541/547.

  3. ) Que en primer término corresponde tener presente que la incidentista, contrariamente a lo sostenido en el planteo, no reviste la calidad de A. citado@ sino que ha sido demandada (conf. fs. 316/317).

  4. ) Que, sentado ello, el incidente debe prosperar; en efecto, entre la resolución de fecha 4 de abril de 2001 Cúltima actuación que tuvo por finalidad impulsar el procedimientoC hasta la fecha de la acusación (11 de noviembre de 2002) ha transcurrido en exceso el plazo que prescribe el citado art. 310, ic. 1° del código de rito, sin que se haya dado impulso al procedimiento.

    Que no constituye obstáculo a lo expresado en la defensa de la demandante de que la providencia de fs. 531 establecía la suspensión de los plazos procesales, habida cuenta de que la comunicación por oficio que claramente allí se dispuso estaba a su cargo.

  5. ) Que tampoco es un óbice a lo expuesto el argumento de que se han consentido presentaciones de nuevos apoderados de la codemandada Provincia de Jujuy (conf. fs.

    532/537) porque dichas actuaciones no tenían por finalidad impulsar el procedimiento y, por lo tanto, no corresponde

    reconocerle efectos interruptivos (Fallos: 314:1311).

  6. ) Que, finalmente y en atención a los argumentos esgrimidos por la actora, es preciso recordar que el criterio restrictivo que debe seguirse en la aplicación del instituto es útil y necesario cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, pero no cuando C. sucede en el sub liteC aquélla resulta en forma manifiesta (Fallos: 317:369 citado).

    Por ello, se resuelve: Declarar la caducidad de instancia. Con costas (art. 73, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N.. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S.

    FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ADOLFO R.V. -J.C.M..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR