Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 22 de Agosto de 2002, R. 354. XXXVII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

P. 532. XXXVII. Y OTROS RR.OO.

PINO GERARDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR MO- VILIDAD.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 22 de agosto de 2002.

Vistos los autos: "P.532.XXXVII. 'PINO GERARDO c/ ANSES'; A.941.XXXVI. 'A.M.L. c/ ANSES'; B.460.- XXXVII.

'BRACHMANN DE DUCMELIC MARTA c/ ANSES'; C.632.XXXVII. 'C.G.E. c/ ANSES'; F.418.XXXVII.

'FRIGERIO DE DI G.N.E. c/ ANSES'; G.184.XXXVII. 'G.R.H. c/ ANSES'; L.280.XXXVII. 'LEON ROQUE FELIPE c/ ANSES'; L.424.XXXVII. 'L.G.S. c/ ANSES'; N.79.XXXVII.

'N.J.M. c/ ANSES'; P.320.XXXVII.

'P.L.A. c/ ANSES'; P.396.XXXVII. 'P.M.A. c/ ANSES'; R.352.XXXVII. 'REPETTO JULIO A.L. c/ ANSES'; R.354.XXXVII. 'R.V.D. c/ ANSES'".

Considerando:

1. ) Que contra la sentencia de la Sala II que revocó el pronunciamiento de la instancia anterior en lo relacionado con la determinación del haber inicial del jubilado y declaró la inconstitucionalidad del art.

   16 de la ley 24.463, la demandada dedujo recurso ordinario de apelación que fue concedido y es, en principio, admisible (art. 19 ley citada).

2. ) Que en lo que se refiere a la defensa de limitación de recursos, el a quo fundó su decisión señalando que dicha figura procesal no ataca ningún requisito de admisibilidad o fundabilidad de la pretensión del actor ni cuestiona la regularidad del procedimiento, y añadió que sólo procura demostrar la insolvencia económica del organismo deudor frente a una eventual condena y que no guarda ninguna conexión con la pretensión que originó el proceso.

3. ) Que el memorial carece de fundamento suficiente, ya que no refuta los fundamentos del fallo apelado sino que señala en forma genérica que tal instituto es una base para el cumplimiento de las sentencias a que se refiere el art. 22 de la ley 24.463, sin invocar tampoco un perjuicio concreto derivado de la decisión (Fallos:

   315:2125 y sus citas), circunstancias que determinan la deserción del recurso.

4. ) Que ello es así pues la recurrente no se hace cargo de que el a quo dejó firme el pronunciamiento de primera

   instancia que había ordenado que se aplicaran en el caso los procedimientos y plazos del art. 22 citado (fs. 40/44), y tampoco señala de qué modo la falta de sustanciación de la prueba ofrecida afecta a un sistema de pago cuya regulación no efectúa ninguna referencia a la defensa en cuestión.

   Por ello, el Tribunal resuelve: declarar desiertos los recursos ordinarios deducidos por la ANSeS.

   Costas por su orden (art. 21 de la ley 24.463). N. y devuélvanse.

   JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUSTAVO A.B. -A.R.V..