Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 8 de Agosto de 2002, B. 9. XXXVIII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)
• Fecha: 08 Agosto 2002

2. 9. XXXVIII.

   PVA Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ solicita intervención urgente en autos:

   "Muchenik, R.M. c/ P.E.N. dto. 1570/01 s/ amparo ley 16.986".

   Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 8 de agosto de 2002.

   Autos y Vistos; Considerando:

   1. ) Que la actora manifiesta que ha promovido denuncia penal contra seis jueces de esta Corte y, por tal motivo, solicita que se excusen de entender en la presente causa (confr. escrito de fs. 43).

   2. ) Que sin perjuicio de que no se trata estrictamente de una recusación, de los propios términos del mencionado escrito de fs. 43 resulta que la denuncia a la que alude la peticionaria ha sido formulada con posterioridad a la iniciación del pleito. Por lo tanto, no se presenta el supuesto previsto por el art. 17 inc. 5° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, lo que lleva a rechazar de plano lo solicitado.

   3. ) Que con relación a la tacha de inconstitucionalidad del art. 8° de la ley 25.587, efectuada en la presentación de fs. 46/49, corresponde remitirse, por razones de brevedad, al pronunciamiento dictado en la fecha en la causa G.1244.XXXVIII., G.1217.XXXVIII y G.872.XXXVIII. "Grupo Valastro y M. s/ deduce apelación art. 195 bis en los autos caratulados 'Grupo Valastro y Moscuzza S.A. c/ Estado Nacional - Ministro de Economía y Obras y Servicios Públicos s/ acción ordinaria'", en particular a lo expuesto en sus considerandos 6° y 7°.

   4. ) Que al rechazarse el mencionado planteamiento de inconstitucionalidad, deben ser remitidas las presentes actuaciones, junto con los autos principales que corren agregados por cuerda, a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, de acuerdo con lo establecido por el art. 8° de la ley 25.587.

   Por ello, se rechaza lo solicitado a fs. 43, así como la

   tacha de inconstitucionalidad a la que se hizo referencia.

1. copia del fallo mencionado. N. y remítanse las presentes actuaciones junto con los autos principales según lo indicado en el considerando 4°. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BE- LLUSCIO - GUILLERMO A.F.L. -A.R.V..