Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 24 de Abril de 2001, F. 480. XXXV

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

F. 480. XXXV.

RECURSO DE HECHO

F., F.T. s/ quiebra.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 24 de abril de 2001.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por F.T.F. en la causa F., F.T. s/ quiebra", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

  1. ) Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que, al declarar mal concedidos los recursos locales de inconstitucionalidad, inaplicabilidad de ley y nulidad, dejó firme lo resuelto en la instancia anterior en cuanto no se había hecho lugar a un pedido de suspensión de subasta en una quiebra, el fallido interpuso recurso extraordinario cuyo rechazo originó la presente queja.

  2. ) Que para decidir del modo en que lo hizo, el a quo sostuvo que el pronunciamiento impugnado no revestía carácter definitivo, como así también que la materia controvertida resultaba ajena a la vía recursiva intentada por el recurrente ante ese tribunal.

  3. ) Que el apelante sostiene que el referido fallo es arbitrario.

    En tal sentido, relata que, tras haber sido acreditada la cancelación de la totalidad de los créditos verificados en la quiebra, el expediente en el cual ello sucedió se extravió, por lo que debió procederse a su reconstrucción en la que sólo faltó el comprobante de pago de uno de tales créditos. En ese marco, y al efecto de cancelarlo, el síndico solicitó y obtuvo la decisión de subastar un inmueble de su propiedad, que fue adoptada pese a la oposición que su parte planteó con fundamento en que no existía ninguna acreencia pendiente de cancelación.

  4. ) Que los agravios planteados suscitan cuestión federal para habilitar la vía intentada, pues pese a que las

    decisiones que declaran la improcedencia de los remedios locales no justifican -como regla- el otorgamiento del recurso extraordinario, ello no es óbice para invalidar lo decidido cuando, con menoscabo del derecho de defensa en juicio, la resolución carece de fundamentación suficiente y frustra una vía apta para el reconocimiento de los derechos invocados (art.

    18 de la Constitución Nacional; Fallos:

    311:1446, 313:215, 321:2301, entre otros).

  5. ) Que ello ha ocurrido en el sub examine pues, ordenada la subasta a la satisfacción de un único crédito de cuya subsistencia no hay constancias y cuya extinción no puede descartarse a la luz de los largos años transcurridos sin que medie reclamo de su eventual legitimado, la decisión impugnada revela la adopción de un temperamento contrario al previsto en el art.

    226 de la ley 24.522, a cuya luz el sentenciante hubiera debido limitarse a tomar las medidas que considerara idóneas para resguardar la referida acreencia.

  6. ) Que, de tal modo, el pronunciamiento exhibe un inadecuado tratamiento de la cuestión debatida, que llevó al a quo a rechazar el planteo sin considerar lo dispuesto en dicha norma, cuya aplicación analógica al sub examine hubiera podido llevarlo eventualmente a la conclusión de que, en las condiciones descriptas, no era procedente continuar con la liquidación falencial.

  7. ) Que, en consecuencia, y toda vez que lo así decidido es definitivo pues el fallido carece de toda otra oportunidad para plantear los agravios que motivan el recurso, se impone la descalificación del fallo por aplicación de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad.

    Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor P. General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.

    F. 480. XXXV.

    RECURSO DE HECHO

    F., F.T. s/ quiebra.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto. Agréguese la queja al principal. N. y devuélvase. EDUARDO MOLINE O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (según su voto)- A.B. (según su voto)- G.A.F.L. -G.A.B. -A.R.V..

    VO

    F. 480. XXXV.

    RECURSO DE HECHO

    F., F.T. s/ quiebra.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Y DON ANTONIO BOGGIANO Considerando:

    Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que, al declarar mal concedidos los recursos locales de inconstitucionalidad, inaplicabilidad de ley y nulidad, dejó firme lo resuelto en la instancia anterior en cuanto no se hizo lugar a un pedido de suspensión de subasta en una quiebra, el fallido interpuso el recurso extraordinario cuyo rechazo origina la presente queja.

    Que esta Corte comparte los fundamentos expuestos por el señor P. General de la Nación, a los que cabe remitir en razón de brevedad.

    Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. N. y remítase. A.C.B. -A.B..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR