Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 15 de Julio de 1997, I. 26. XXVII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

M.914.XXVI. y otros MIGUELEZ HECTOR c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD.

Buenos Aires, 15 de julio de 1997.

Vistos los autos: "M.914.XXVI. 'MIGUELEZ HECTOR c/ INPS- CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; A.445.XXVII. 'A.J.C.L. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; A.318.XXVII.

'A.E.J. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; A.475.XXV. 'A.M.I. c/CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA LA INDUSTRIA COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES'; B.719.XXVII. 'B.F.M. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; B.209.XXVIII. 'B.J.C. c/INPS- CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; B.489.XXVIII. 'B.N. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; C.468.XXVII. 'CUBA PALMIRA c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; C.150.XXVI. 'C.H.R. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; C.446.XXVII. 'CASABLANCA DE P.E.D. c/INPS- CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; C.1063.XXVII. 'CALLE MARINA B.G. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; D.214.XXVIII.

'DI R.M.C.B. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL EST Y SERV PUBL.'; D.104.XXVIII. 'DIEZ TOMAS ALIPIO c/INPS-CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL EST Y SERV PUBL.'; D.28.XXVI. 'DEFERRARI MARIO LIBERTARIO c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; G.826.XXVI. 'G.D.R. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; G.578.XXVIII. 'G.J.C. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT

CIVILES'; H.57.XXVIII. 'H.G.R. c/ INPS- CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; I.26.- XXVII. 'I.M.E. c/ INPS -CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; K.71.XXVII. 'KESSELER DE R.G.I. c/INPS-CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL EST Y SERV PUBL.'; L.409.XXVII. 'LEOTA CLEMENTE c/ INPS- CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; L.559.XXVII. 'L.R. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DELA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; L.157.XXVIII. 'LUNA ALFONSO c/INPS- CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL EST Y SERV PUBL.'; M.696.XXV. 'MINIERI DE CAVALLIN BLANCA c/ CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA EL PERSONAL DEL ESTADO Y SERVICIOS PUBLICOS'; R.259.XXVIII. 'R.E.Z. c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; R.449.XXVII. 'R.R.J. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'; R.342.XXVII. 'R.J. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; R.447.XXVIII.

'RODRIGUEZ DE MARINO AZUCENA c/INPS-CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL EST Y SERV PUBL.'; S.516.XXVII. 'S.J.F. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES'; X.1.XXVII. 'X.N.A. c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA, COM Y ACT CIVILES'".

Considerando:

Que las cuestiones planteadas en las causas referidas respecto del fondo del asunto resultan sustancialmente análogas a las examinadas por el Tribunal en la causa C.278.

XXVIII "C., S.C. c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad", votos concurrentes de los jueces Naza

M.914.XXVI. y otros MIGUELEZ HECTOR c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD. reno, M.O.'Connor, B. y L., fallada con fecha 27 de diciembre de 1996, a cuyas consideraciones, en lo pertinente, cabe remitirse por razón de brevedad.

Que los agravios referentes a la tasa de intereses suscitan el tratamiento de temas similares a los resueltos por la Corte en las causas B.876.XXV "Banco Sudameris c/ Belcam S.A. y otra" del 17 de mayo de 1994 y G.602.XXVIII "G., A.V." del 12 de marzo de 1996, de las que resulta el criterio concurrente, adverso a la procedencia del recurso, de los jueces N., M.O.'Connor, L., B., P. y B..

Los jueces B. y F. se remiten, en lo pertinente, a sus votos sobre el tema en las causas L.44.X. "López, A.M. c/ Explotación Pesquera de la Patagonia S.A.", voto mayoritario y A.179.XXIV "Acopionor SA s/ Concurso preventivo", falladas con fechas 10 de junio de 1992 y 9 de junio de 1994, respectivamente.

Por ello, el Tribunal por mayoría resuelve: con el alcance que surge de las consideraciones que anteceden, declarar procedentes los recursos extraordinarios deducidos por la A.N.Se.S.; en consecuencia, se revocan las sentencias apeladas; en cuanto a la movilidad que corresponde desde el 1° de abril de 1991 hasta que entró en vigencia el régimen instaurado por la ley 24.241, ordenar que se aplique según el alcance fijado en el precedente "Chocobar, S.C.-

no" citado. Los doctores F., B., P. y B. se remiten a sus disidencias en la citada causa. N. y devuélvanse. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT (en disidencia) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) - E.S.P. (en disidencia) - A.B. -G.A.F.L. -G.A.B. (en disidencia) - A.R.V. (por su voto).

VO

M.914.XXVI. y otros MIGUELEZ HECTOR c/INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y ACT CIVILES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD.

TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON A.R.V. Considerando:

1. ) Que esta Corte ha declarado la inconstitucionalidad del art. 7, apartado 1°, inciso b, de la ley 24.463, ordenando que entre el 1° de abril de 1991 y la fecha que entró en vigencia la ley 24.241, se reconozca una movilidad acumulada de los haberes previsionales equivalente al 10,17% (causa C.278. XXVIII. "Chocobar, S.C. c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad", votos concurrentes de los jueces N., M.O.'Connor, B., L. y V., fallada con fecha 27 de diciembre de 1996).

2. ) Que el art. 19 de la ley 24.463 ha establecido respecto de los jueces de instancias inferiores que intervengan en causas análogas, la obligatoriedad del seguimiento de los fallos de esta Corte dictados en los procedimientos judiciales de la seguridad social, en el marco del recurso ordinario allí instituido.

3. ) Que no hay razón lógica ni jurídica para argumentar que no exista igual obligatoriedad cuando la doctrina de la Corte no nace en el marco del recurso ordinario aludido, sino en el ámbito de la apelación establecida por el art. 14 de la ley 48.

Que ello es así, porque la obligatoriedad de la doctrina no viene impuesta por el trámite o el carácter del recurso concedido por ante la Corte, sino por la materia sobre la cual la decisión versa, habiendo sido intención del legislador que en cuestiones vinculadas a la seguridad so

cial los pronunciamientos del Tribunal tuvieran efectos casatorios (conf. Cámara de Diputados de la Nación, sesión del 15 de febrero de 1995, exposición crítica del diputado N., reg. en Diario de Sesiones, pág. 5741).