Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 9 de Agosto de 2011, expediente 1.283/05

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2011

Poder Judicial de la Nación Juz. 1 S.. 1

Causa Nº 1.283/05 “ROUILLET ERNESTO MARCELO c/ EDGASAL SA Y

OTROS s/ daños y perjuicios”

Buenos Aires, 9 de agosto de 2010.

AUTOS Y VISTOS:

  1. Contra la resolución por honorarios de fs. 733 se interpusieron los siguiente recursos: 1) por considerarlos bajos: A- a fs. 735 por el doctor G.A.R.; B- a fs. 740 por el doctor M.S.G.; y 2) por considerarlos elevados, a fs. 739

    la parte actora.

    Corrido el traslado de los fundamentos vertidos por la parte actora a fs.

    742/744, fueron respondidos por sus contrarias a fs. 749 y fs. 750/751.

    Expresa la accionante que conforme el art. 20 de la ley 21.839, cuando el juicio termina por caducidad de instancia, corresponde tomar la mitad de la suma reclamada en la demanda y agrega, que tampoco se tuvo en cuenta la escala del art. 7 y las etapas en que se decretó la caducidad.

  2. La presente causa fue iniciada el 07/03/05 -cfr. fs.61 vta- y concluye por caducidad de instancia el día 02/03/10 -cfr. fs. 733/734, cumplimentando parte de la primera etapa del proceso ordinario, por lo tanto, al finalizar por un modo anormal de terminación del proceso, como es la caducidad, corresponde tomar como base a los fines arancelarios el monto reclamado en la demanda. Sin embargo, cuando se trata de un proceso de indemnización de daños, no cabe tomar exactamente lo que se demando, sino aquella por lo que verosímilmente habría prosperado la acción -conforme a la doctrina utilizada por la Sala I

    en la causa n° 5.078/99 del 22/05/2007 y sus citas; y Sala II causa n° 2985/93 del 30/04/2001

    y sus citas; esta Sala causa n° 10724/2004 del 24/06/2010, con más los intereses, de acuerdo al plenario de esta Cámara “La Territorial de Seguros c/ Staff” del 11.9.97.

  3. En consecuencia, teniendo en cuenta el mérito, la eficacia y USO

    extensión de los trabajos realizados, la etapa cumplida y la suma que verosímilmente hubiera prosperado la demanda -que se fija a los fines regulatorios en la cantidad e $ 43.000 con más los intereses conforme al plenario citado-, se confirman los honorarios regulados a los doctores J.V., por la actora ($ 2.800); M.V.A., por OSECAC ($

    4.000); G.A.R., por Edgasal ($ 4.400); y por el Hosp. Naval a N.F. Quesada ($ 2.000) y M.S.G. ($ 2000) (art. 6, 7, 9, arg. art. 19, 33, 37 y 38

    de la ley 21.839 modificada por la 24.432).

    La Dra. M. no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

    R. y devuélvase.

    G.A.A. -R.G.R..

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR