Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 6 de Octubre de 2011, expediente 1.671/02

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2011

Poder Judicial de la Nación CAUSA 1671/02 –S.

  1. “HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS SA C/ EDESUR SA S/

daños y perjuicios”

Juzgado Nº 2

Secretaría Nº 3

En Buenos Aires, a los 6 días del mes de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el juez F. de las Carreras, dijo:

  1. La sentencia en recurso (fs. 712/714) desestimó, con costas, la demanda de daños y perjuicios interpuesta por la compañía de seguros actora, con el objeto de reclamar la suma de u$s 5.568,50 con más intereses y costas, en concepto de repetición de igual suma abonada a la usuaria asegurada por los daños sufridos en una video grabadora digital marca Sony, modelo DVR-2000, serie nº 12.007, que aquella utilizaba en el comercio de su propiedad sito en la calle S. de B. 884 de esta ciudad, causados por un golpe de tensión de energía eléctrica ocurrido el día 27/11/00. Manifiesta que la empresa afectada interpuso el reclamo correspondiente en Edesur S.A. ingresado bajo el nº 76.890. Explica,

    además, que el contrato perfeccionado mediante una cobertura denominada “Seguridad de Ingeniería”, cubría “todo riesgo de equipos electrónicos”. También precisa que los daños fueron reparados por el representante local de Sony y un laboratorio autorizado al efecto. La actora le imputó a la demandada haber provocado una sobrecarga de tensión en la energía eléctrica que ocasionó el siniestro y fundó su derecho en normas del Código Civil y en los arts. 80 y 118 de la ley de seguro.

    Para así decidir el a quo consideró relevante que no se había acreditado en autos que la empresa demandada el día 27/11/2000 haya prestado el servicio eléctrico de manera deficiente o irregular. Por el contrario, agrega el magistrado, se comprobaron reclamos USO

    efectuados o presentados el día 27 de diciembre de 2000, pero ello resulta ajeno a la litis pues no es el día que invoca la actora. También, remarca imprecisiones respecto al número de la póliza correspondiente al contrato de seguro y la disparidad reflejada en el informe contable.

    Considera, pues, que las probanzas analizadas resultan insuficientes para definir que la empresa demandada haya incumplido su obligación contractual y, por consiguiente, no se han aportado las pruebas pertinentes que, en virtud de lo dispuesto por el art. 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, quedaban a cargo de la actora.

  2. - Este pronunciamiento fue apelado por la actora a fs. 716. El escrito de expresión de agravios corre a fs. 766/770, sin réplica de la contraria. También a fs. 716, fs.

    758 y fs. 760 fueron presentados recursos contra la regulación de los honorarios de primera instancia, los que serán tratados a la finalización del Acuerdo.

    La recurrente circunscribe la queja a la valoración efectuado por el juez a quo respecto de la prueba producida en autos en los siguientes aspectos: a) con relación a la fecha del siniestro sostiene que se trata de un simple error de tipeo, un equivoco formal involuntario referido en forma exclusiva al mes de ocurrencia del siniestro; b) considera que el silencio de la demandada con relación a la documental aportada por esa parte referido al reclamo nº 76890

    debe ser interpretado como un reconocimiento tácito de su contenido (art.356 del Código Procesal); c) remarca que el magistrado, a pesar de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR