Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 13 de Diciembre de 2011, expediente 30.931/2008

Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación TS06D 63537 13-12-11

SALA VI

EXPEDIENTE Nro .30.931/2008 JUZGADO Nro.65

AUTOS: “L.M.S. C/ CONSORClO DE PROPIETARIOS

DEL EDIFICIO EVA PERON 1624 S/ DESPIDO”

Buenos Aires, de de 2011.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada por la parte demandada (fs.375/377) cuya réplica se encuentra a fs.

383/384.

Se agravia la quejosa porque el Juez a quo la condenó al pago de las multas de los arts 132 y 80 L.C.T.

Le asiste razón a la apelante en relación a la multa del art. 132 L.C.T. Ello es así, en virtud de que el hecho de acompañar las constancias de pago de los aportes y contribuciones a nombre de la actora correspondiente a los meses mayo (fs. 363)

y junio de 2007 (fs. 361) y enero (fs.365), febrero (fs. 367) y marzo de 2008 (fs.

369) verifica el cumplimiento del pago de dichos aportes en tiempo oportuno. Por ello, en mi opinión corresponde revocar y dejar sin efecto la sanción prevista en el art. 132 bis.

En relación a la multa del art. 80 L.C.T. señalo que si bien la parte actora en el escrito de inicio admite que en la audiencia del acta del cierre del SECLO se le entregó la certificación de servicios y remuneraciones, de la copia que acompaña a fs. 373/374 surge no solo el error –ya corregido respecto al CUIL del trabajador –

sino que omitió plasmar las remuneraciones de los meses del año 2008 que adeuda. Por ello, como dicho certificado no fue realizado correctamente ya que no reflejó los datos que surgen de las presentes actuaciones, no ha sido correctamente entregado.

En cuanto a la segunda certificación de servicios y remuneraciones acompañada a fs. 371/372 destaco que se observan las mismas falencias referidas anteriormente ya que no plasmó las remuneraciones de los meses del año 2008, en consecuencia corresponde confirmar también en este aspecto la sentencia apelada.

Por ello, y por las consideraciones realizadas por la sentenciante de grado corresponde confirmar en este aspecto la sentencia apelada.

Las regulaciones de los honorarios de los profesionales intervinientes teniendo en cuenta el mérito y la importancia de los trabajos realizados, y las normas arancelarias de aplicación resultan razonables por lo que cabe confirmarlas.

(art. 38 Ley 18.345 y Ley 21.389)

A pesar de la forma en que se resuelven las cuestiones tratadas, considero que las costas de alzada se imponen a cargo de la demandada vencida en lo principal (art. 68 C.P.C.C.N...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA