Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 29 de Diciembre de 2011, expediente 37.760/07

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2011

Poder Judicial de la Nación Causa Nº 37.760/07

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 87341 CAUSA Nº 37. 760/07

AUTOS: "FRANCO ANDRES ALEJANDRO C/ COTECSUD S.A.C.E. Y OTRO S/ LEY

14546 "

JUZGADO Nº 33 SALA PRIMERA

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre de 2011 , reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Vilela dijo:

I)- Contra la sentencia de fs.453/460, apelan las demandadas Cotecsud SA y Telefónica Móviles Argentina SA, presentando sus memoriales a fs.462/463 y fs.468/474 respectivamente.

II)- Cotecsud SA se queja porque se declaró la procedencia del reclamo indemnizatorio del actor, por el despido indirecto en el que se colocara,

destacando la conducta de su parte dirigida a la conservación del contrato de trabajo al destinar al actor a otra empresa usuaria en similares condiciones a las que revistaba en Movistar. Apela la condena al pago de la indemnización por clientela, cuestionando que se considere que el actor era viajante de comercio, y del incremento indemnizatorio del art.16 de la ley 25.561 invocando que la contratación del actor implicó un aumento en el plantel de personal.

Telefónica Móviles de Argentina SA (en adelante TMA)

insiste en que no fue empleadora del actor, que no medió una contratación de personal eventual, destacando que su empresa se dedica a brindar servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, por lo cual decidió contratar “los especiales servicios de comercialización provistos por Cotecsud SA…”, lo que la llevó a vincularse comercialmente con ella. Cuestiona el carácter que le fuera asignado en el marco del art.29 de la LCT, dado que el actor se hallaba registrado como empleado de ventas dependiente de Cotecsud SA, firma que insiste brindaba específicos servicios de comercialización. A todo evento, dado que el J. “a quo” consideró que mediaron servicios eventuales, argumenta que la contratación de los servicios de Cotecsud “resultó a fines completamente extraordinarios, en cuanto fueron ajenos a la prestación y actividad propia de mi mandante…” (fs.480), circunstancia que, a entender del apelante, tornaría irrelevante el límite temporal que prevé el art.72 de la ley 24.013.

Invoca el consentimiento del trabajador a lo largo de la relación habida con Cotecsud SA, dado que siempre prestó servicios para esa firma sin formular cuestionamiento alguno. Apela la aplicación del estatuto del viajante de comercio, el pago de las indemnizaciones por preaviso, proporcional de vacaciones y SAC admitida en origen, y 1

la remuneración que constituyera la base de cálculo de la liquidación ($3.375,85).

Apela la condena al pago de la sanción del art.2 de la ley 25.323, del art.80 de la LCT,

e insiste en la excepción de prescripción que plantea respecto de la condena a hacer entrega de dicho certificado. Finalmente, se queja por la imposición de las costas, y apela los honorarios regulados a la representación letrada del actor y al perito contador, por elevados.

III)- Memoro que el actor sostuvo en el inicio que fue contratado por Cotecsud SA (cuyo nombre comercial es “Manpower”) el 15 de mayo de 2005 y destinado a prestar servicios en TMA como representante de empresa y vendedor de equipos celulares con línea telefónica de la empresa Movistar –

gestionando la activación de la línea a través de un código personal habilitado-, tareas que realizó hasta mayo de 2006 (ver fs.5vta./6). Explicó que la contratación se formalizó a través del contrato que acompaña como prueba documental a fs.42/vta.

bajo la modalidad de “eventual”, cuya...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba