Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 21 de Diciembre de 2011, expediente 12.680/11

Fecha de Resolución21 de Diciembre de 2011

la ciudad de Posadas, provincia de Misiones, a los veintiún días del mes de diciembre de dos mil once, se reúnen los señores Jueces de esta Cámara, D.. M.O.B., M.D.T. de SKANATA y A.L.C. de MENGONI, a fin de dictar sentencia en autos: “Expte. 12.680/11- Torres Diego Cesar c/ Estado Nacional (Ministerio del Interior- Gendarmería Nacional Argentina) s/ Demanda Contenciosa Administrativa”,

en presencia de la Señora Secretaria autorizante. Examinados los mismos y planteada la cuestión respecto a si es conforme a derecho el fallo recurrido, previo al intercambio de ideas que hacen a la esencia del Acuerdo, el Dr. M.O.B. - a quien correspondió el primer voto - dijo:

I) Que, en cuanto al relato de los hechos y constancias del expediente, en honor a la brevedad, me remito a lo oportunamente narrado por el sentenciante quien lo efectuara correctamente (fs. 97/99).

II) Que, la citada sentencia hace lugar a la demanda y condena al demandado a abonar las diferencias. de haberes que le correspondía percibir por el incorrecto pago de los ex códigos 184 y 185 –suma fija Decreto 628/92 e inestabilidad por residencia- devengados desde el 1/01/1998 hasta el momento que comenzó a percibirlos como integrativos del haber mensual; ordena al demandado a que en el término de 10 días practique liquidación;

impone las costas a la demandada perdidosa y regula los honorarios profesionales del Dr. A.V.L. en el doble carácter de abogado y procurador en un 14 % de lo que finalmente resulte en oportunidad de conformarse la liquidación definitiva.

III) Contra esa decisión se alza la demandada a fs.

107, fundando dicha apelación a fs. 114/116, cuyos agravios consisten en la imposición de la totalidad de las costas del proceso a su parte y el porcentaje de honorarios regulados en la sentencia, por altos.

Que el apelante, funda su recurso en virtud de considerar que el a quo rechaza la pretensión de que los adicionales reclamados se incluyan al rubro sueldo, por lo que considera que existió un rechazo indirecto de la acción.

Que, además, el a quo no fundamenta acabadamente la decisión de imponer las costas a la demandada;

asimismo que la demanda no ha prosperado como peticionara la actora.

También se agravia por considerar que la regulación a favor del apoderado del actor del 14% de la liquidación definitiva resulta excesiva de acuerdo a la extensión,

mérito y naturaleza de las labores desarrolladas, por lo que se debió

aplicar el art. 13 de la ley 24.432.

IV) Que, así las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR