Sentencia nº 50485 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala III de Provincia de Jujuy, de 16 de Noviembre de 2005

Fecha de Resolución16 de Noviembre de 2005
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala III

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Departamento Dr. M.B., Capital de la Provincia de Jujuy, República Argentina a los dieciseis días del mes de Noviembre del año dos mil cinco, reunidos en el recinto de Acuerdos de la Sala Tercera de la Cámara en lo Civil y Comercial, los Sres. Jueces C.M.C., C. MARCO(habilitada)y S.T.M.(habilitada), bajo la Presidencia del primero de los nombrados, ven el Expte. Nº B-50485/99,caratulado: ”ORDINARIO POR COBRO DE PESOS:G.E.G.O.C.H.S.S. y R.D.G.O.” de los que,

El Dr. CARLOS MARCELO COSENTINI, dice :

Que a fs.1/3 se presenta la Dra. N.E.J. asumiendo personería de urgencia en representación del Ingeniero Agrónomo GUSTAVO ENRIQUE GOMEZ OMIL promoviendo demanda por cobro de pesos e indemnización por daños y perjuicios en contra del Ingeniero R.H.S.Z..

Manifiesta que el día 30/10/96 a hs. 9 se hizo presente en la oficina de su mandante el Sr. V.H.V. persona encargada de cuidar el campamento de su cliente en Finca El Pongo, lote C., departamento P. de esta Provincia quien le informa que durante los días 29 y 30/10/96 personas a bordo de una camioneta Toyota y un camión Ford 400 pertenecientes a la empresa del ingeniero RAMON SARROUF irrumpieron en el campamento, donde intimidándolo lo convencieron de que habían comprado la máquina topadora D7 F que es de propiedad del I.G.O. y sin tener ningún tipo de autorización procedieron a desarmar las partes, cargándolas en los vehículos referenciados.

Que para lograr ello cortaron una de las cadenas con soplete y con equipo adecuado retiraron el perno maestro del otro lado, extrayendo todas y cada unas de las partes que se conocen como Mandos Finales, llevándose los rulemanes completos(cubetas y rodamientos),2 ruedas cabillas completas, 2 engranajes grandes, 2 engranajes y piñones a dobles, 2 soportes donde van clavadas las ruedas cabillas , 2 tapas de mandos finales, masas de anclajes exteriores con sus bujes y rodamientos y otros accesorios como tuercas, arandelas, seguros, bulones, retenes y pernos, tapones, suplementos, bujes, alemites, etc. correspondientes a ambos lados de la máquina.

Que a posteriori de ello el actor intentó infructuosamente recuperar las partes o cobrar el daño que se le había ocasionado con resultado negativo, haciendo por ello una denuncia penal(Expte.231/97 de fecha 4/6/97) ya que el demandado alegaba que la máquina en cuestión pertenecía al Ing. R.G.O.(hermano de su representado y con quien no tiene ninguna vinculación económica)y que éste le adeudaba dinero por haberle alquilado una máquina, disponiendo cobrar esa deuda en la forma relatada a pesar que su cliente (actor) manifestaba que la máquina le pertenecía.

A fs.6 se la tiene por presentada reservándose los autos en Secretaría hasta tanto la parte interesada inste trámite.

A fs.10 se presenta el Dr. ADOLFO PALERMO con el patrocinio letrado de la Dra. N.J. y como apoderado del I.. G.E.G.O. ratificando actuaciones lo que se tiene por presentado y ratificado a fs.11.

A fs.22/28 se presenta el Dr. ADOLFO PALERMO ampliando la demanda e interponiendo la acción también en contra del Ing. R.D.G.O. y agregando, entre otras consideraciones, que se ha sobreseído al codemandado SARROUF en la causa penal que ha iniciado el actor pero que ello no es, a su criterio, impedimento para reclamar el resarcimiento civil incoado por la falta de disposición de los bienes sustraídos.

Expresa que el Ing. RAMON D.GOMEZ OMIL resulta también demandado toda vez que en las actuaciones penales se determina que con su obrar, ha sido un factor importantísimo para que el codemandado SARROUF pudiera desarmar y retirar los implementos de la máquina en cuestión, entre otras consideraciones con ofrecimiento de pruebas.

A fs.29 se lo tiene por presentado corriéndose traslado de la demanda y su ampliación, presentándose a fs.39 la Dra. R.N.B. DE APAZA en representación del I.. R.H.S.Z. por quien contesta a fs.62/75 oponiendo defensa de falta de acción.

Comienza con negativas generales y particulares para luego manifestar que en el mes de setiembre de 1996 su mandante alquiló al Sr. R.G.O. una retroexcavadora CASE 580-H cuyo pago éste no ha realizado.

Expresa que al tiempo del primer vencimiento, al tomar conocimiento el deudor que una topadora de propiedad de su representado se había dañado, ofreció abonarle con repuestos de una máquina similar que tenía en situación de chatarra depositada en la finca El Pongo, que ocupaba como arrendatario del Ministerio de Bienestar Social de la Provincia.

Que es así que el Sr. R.G.O. autorizó al Ing. SARROUF para que traslade personal especializado y herramientas para desarmar la máquina y extraer los elementos que necesitaba lo que así se hizo con la colaboración del encargado de la finca que recibía instrucciones de aquél.

Que los repuestos fueron limpiados y desoxidados, determinándose que únicamente eran reutilizables dos o tres engranajes porque el resto se encontraba absolutamente deteriorado, lo que quedó a disposición del I.. RAMON G.OMIL en la empresa del Ing. SARROUF.

Que dichas piezas se recibieron de común acuerdo a un valor de $1.000 y que las mismas consistieron en dos engranajes de los mandos finales individualizados bajo los números 5 y 33, piezas Nº 9S6874(piñón y corona) y 2S3946 del Manual de Despiece correspondiente a Transmission and Chassis del Final Drive(2S7100 N/S)-part.2,page 83 de la Caterpillar D7F Tractor que fueron colocadas en la topadora del Ing.SARROUF.

Que no obstante dicha valuación su representado recibió una carta documento del Sr. G.G.O. en la que le reclamaba el pago de $74.840,16 por los elementos y piezas de mandos finales de la máquina topadora en cuestión, lo que a su criterio resulta exagerado por haberse extraído únicamente dos piezas de una máquina desarmada, sin motor, pala, cilindros ni arco, herrumbrada en todas sus partes y en completo desuso.

Luego de otras consideraciones procede a analizar el expediente penal agregado por cuerda(Nº231/97)en el que se dictara Auto de Falta de M. en relación al Ing. SARROUF y luego el Sobreseimiento total y definitivo, estimando ineludible en la especie la aplicación del art.1103 del C.Civ. en el sentido que la absolución penal no puede ser desconocida en sede civil.

Opone al progreso de la demanda defensa de falta de acción del actor por entender, según jurisprudencia que detalla, que es el Sr. R.G.O. el propietario de la topadora en cuestión no logrando acreditar aquél la titularidad del bien ni que fuera arrendatario de la Finca El Pongo.

Denuncia evidente plus petitio del importe reclamado en la demanda($74.840,16)según explicaciones que efectúa, solicitando la condenación en costas del actor en base al monto preindicado en atención a su manifiesta intencionalidad, dice , de provocar un daño patrimonial exhuberante a su representado.Se opone a la prueba de la actora y ofrece las propias con cita del derecho.

A fs.76 se la tiene por presentada y contestada la demanda.

A fs.84/86 se presenta el Ing. R.D.G.O. con el patrocinio del Dr. H.R.A. contestando demanda.

Comienza con negativas generales y específicas para luego reconocer que el Ing. SARROUF tenía una topadora Caterpillar D7-F parada con roturas importantes en los mandos finales habiéndole comentado que su hermano el Ing.GUSTAVO GOMEZ OMIL tenía una máquina de similares características para la venta y que bien podría ser utilizada como repuesto, lo que llevó al Ing. R.G.O. a iniciar una relación comercial con el Ing. SARROUF consistente en la contratación y alquiler por valor de $ 7.260 de una máquina retroexcavadora marca CASE 580 H para realizar tareas de excavación, monto este que no pudo afrontar por causas ajenas a su voluntad.

Reconoce la existencia de la deuda que mantiene con el Ing. SARROUF pero niega haber actuado con clara incidencia para que la máquina en cuestión fuera desmantelada, ni tampoco dice, que prometió u ofreció parte de la maquinaria como parte de pago de la deuda citada.

Sostiene que es ajeno a la situación que se ha generado entre el actor y su hermano GUSTAVO E.GOMEZ OMIL, afirmando que en ninguna circunstancia procedió a entregar ningún elemento de máquina alguna ni siquiera que hubiera existido propuesta alguna de pago de lo adeudado por el, afirmando que la única propuesta a quien es su acreedor por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR