Sentencia nº 45162 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 3, 18 de Junio de 2003

Fecha de Resolución18 de Junio de 2003
EmisorJuzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 3

AUTOS Y VISTOS: Los de éste Expte.NºB-45.162/UNO/02, caratulado:” Incidente de tercería en Expte.NºB-45.162/99: Ejecutivo: A.T. de F. c/ F.C. y Aldo Carattoni – Al Car Automotores”, de los que:

RESULTA:

Que, a fs.22 de autos se presenta la Sra. A.T. de F. con el aptrocinio letrado de la Dra. A.F.C. y deduce formal demanda incidental de Dominio y mejor derecho sobre el Inmueble individualizado como Lote 8, Manzana 2-A-g, Padrón 4047, Matrícula Nº B-4066, ubicado en la Cienaga, El Carmen, en contra de los Sres. F.C. y A.C. por las razones de hecho y derecho que expone en ese ecsrito y a los cuales me remito en honor a la brevedad.-

Que, corrido el traslado de ley a las contra-partes, a fs.38/40 se presenta el Dr. F.V.D. por la participación que tiene acordada en nombre y representación del Sr. F.C., contestando en tiempo y forma el trslado que se le corriera oportunamente y solicita el rechazo de la pretensión de la Sra. Torres de F. por los motivos de hecho y derecho que allí esgrime y a los cuales me remito “brevitatis causae”.-

Que, a fs.58/60 se presenta el Dr. R.E.N. en nombre y representación de A.C. y en ese carácter contesta en tiempo y forma el traslado que se le corriera oportunamente y opone al progreso de la acción la Incompetencia del Juzgado y en subsidio contesta el traslado solicitando el rechazo de la acción tentada, todo por los motivos que esgrime en dicho escrito y a los cuales me remito en un todo.-

Que, a fs.69 se declara la cuestión como de puro derecho y se llama a autos para resolver, providencia que a la fecha se encuentra firme y consentida; Y:

CONSIDERANDO:

Que, tál como ha sido trabada la litis es necesario que éste O.J. realice un amplio analisis de la cuestión planteada meritando las pruebas aportadas por las partes a los fines de decidir sobre las pretensiones planteadas.-

Que, la actora deduce el presente Incidente de Tercería de Dominio y de mejor derecho, basándose en el hecho de que recibío el Inmueble en cuestión, individualizado como Lote 8, Manzana 2-A-6 o 2-A-g, Padrón 4047, como pago de una deuda a su favor y cuyo deudor el Sr. A.C., titular del mencionado Inmueble lo entregó a los fines de lograr el avenimiento en el Expte.NºA-51.699/91, adjuntando las pruebas que acreditan dichos extremos, y que rolan a fs.2 a 7 de estos obrados.-

Que, el Dr. V.D. en su carácter de apoderado del Sr. F.C., solicita el rechazo de la acción deducida, argumentando que desconoce que el Sr. A.T. a que se hace referencia en el testimonio de fs.9 sea el A.T. a que hace referencia la copia de fs.1/8 de estos obrados.-

Finalmente el Dr. Nebhen en nombre del Sr. C., opone incompetencoia del Juzgado y en subsidio contesta el traslado manifestando que en ningún momento se hizo entrega de la tenencia ni mucho menos la poesión del Inmueble en cuestión, manifestando que cualquier pretención que tenga la acreedora deberá encarrilarla ante el Juez de entienede en el nuevo proceso falencial.-

Que, corresponde en primer término resolver la cuestión de competencia planteada en estos obrados,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR