Sentencia nº 168441 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala III de Provincia de Jujuy, de 15 de Septiembre de 2008

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2008
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala III

SAN SALVADOR DE JUJUY, 15 de SETIEMBRE de 2008.-

AUTOS Y VISTOS:

Este Expediente Nº 168441/07, caratulado: “INCIDENTE DE TERCERIA DE MEJOR DERECHO EN EXPTE. Nº B- 100136/03”INCA, L.” y;

CONSIDERANDO:

Que, a fs. 05/8vta, se presenta el Dr. Riad Quintar en nombre y representación del Sr. LUCIANO INCA e interpone TERCERIA DE MEJOR DERECHO, a efectos de que reconocido el mismo se proceda a levantar el Embargo Preventivo dispuesto sobre los montos embargados correspondientes a supuestas acreencias por percibir por el Sr. C.M.I. y que surgen de los créditos devengados en la causa que se tramita mediante Expediente Nº A- 12.059/01, caratulado: “ CALIXTO MAMANI INCA C/ ALANIS, L.E. y C.S. CASTILLO” radicado en la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial de ésta Provincia.

Entiende el presentante que la medida de embargo afecta flagrantemente los créditos devengados en Expte. Nº A- 12.060/01, caratulado: “LUCIANO INCA C/ ALANIS , L.E.Y.C.S. CASTILLO” que se tramita también ante el citado Tribunal.

Considera que su mandante se encuentra legitimado activamente para promover la acción que intenta en razón de resultar a la fecha del planteo titular del crédito que tenía por percibir el Sr. C.M.I. en el Expte. Nº 12059/01 antes citado, en virtud de la Escritura de Cesión de Derechos y Acciones efectuada al Sr. L.I. en fecha 24 de Octubre de 2003, como también de los créditos a percibir resultantes del Expte. Nº 12.060/01, los que fueron incluidos en un acuerdo trasnacional oportunamente celebrado.

Aclara, que si bien es cierto que su poderconferente ha cedido los derechos y acciones que le corresponderían del Expte. Nº A-12059/01 al Sr. C.A. en fecha 30 de Septiembre de 2006, conforme surge de la Escritura Nº 593, dicha cesión no fue notificada al deudor cedido, por lo que en virtud de lo normado por el art. 1473 del C.C., 1473 del Código Civil, por lo que interpreta se encuentra legitimado activamente para promover la presente tercería.

Relata a título de antecedentes, que la Sra. M.D.B. quien invoca tener un crédito en contra de C.M.I., interpone Medida Cautelar de Embrago sobre las sumas que el mismo tenía a percibir en el Expediente Nº A-12.059/01, acción iniciada por el nombrado en el año 2001, cediendo con posterioridad los derechos y acciones al Sr. L.I. conforme entiende se halla acreditado a fs. 178/179 de los autos referidos, razón por la que su parte en carácter de apoderado de L.I. procede a celebrar convenio transaccional en ese pleito, siendo que el Sr. C.M.I. , no tenía ya acreencias en el mismo. Alega que la Cía de Seguros de Seguros Generales San Cristóbal se encontraba notificada fehacientemente de la cesión efectuada a L.I..

Advierte por otra parte que la medida de embargo dispuesta resulta exagerada, toda vez que el Sr. L.I. es titular además de los créditos que surgen de la sentencia dictada en Expte. Nº A-12.060/01, caratulado: “Ordinario por Daños y Perjuicios: LUCIANO INCA C/ ALANIS, L.E. y C.S. CASTILLO”, los que han sido alcanzados por la misma, toda vez que no se limitó el alcance de la cautela, cuando incluso el Sr. L.I. ya había cobrado dos cuotas en virtud de la cesión de derechos que le efectuara C.M.. Destaca de interés en el capítulo VII que la Cía de Seguros San Cristóbal tenía cabal conocimiento de la cesión de derechos existente, afirmando el letrado que la misma exigió al Sr. L.I. la presentación del instrumento de cesión en forma previa a hacerle entrega de los cheques, hecho que advierte como trascendental, al dejar en claro que la Cía de Seguros tenía conocimiento de la Cesión, no objetando nada al momento de efectivizar los pagos, razón por la que concluye solicitando se haga lugar a la demanda de Tercería de Mejor Derecho interpuesta y se disponga el levantamiento de la medida de embargo ordenada.

Corrido el traslado de la demanda incidental (fs. 10), concurre a contestar el mismo a fs. 13/14 el Dr. M.R.F., quien opone falta de legitimación y de la tercería tentada, desvirtuando los fundamentos que esgrime el incidentista. Al respecto puntualiza que el letrado refiere que el derecho de su parte se fundamenta en la cesión de crédito efectuada en fecha 24 de Octubre de 2003 mediante Escritura Nº 166 (agregada a fs. 2 de autos) y fs. 23 de la causa principal.

Refiere que el incidentista pretende primero fundar su legitimación activa en el hecho de que si bien su representado L.I. había cedido sus derechos y acciones emergentes del Expte. Nº 12059/01 en fecha 20 de Septiembre de 2006 mediante Escritura nº 593, dicha cesión no ha sido notificada al deudor cedido, postura que a su criterio resulta inaceptable, toda vez que el propio letrado (Dr. RIAD Quintar) hizo valer la cesión referida en el Expte. Nº A-12059/01, cuya copia certificada rola afs. 41 del E.. Nº 100136/03 “Incidente de Embargo Preventivo: B., M.D. c/ Mamamní Inca, C.”. Reafirma su postura al considerar que también el Dr. E.A.F., quien representara a C.M.I., L.I. y C.A., según instrumento de fs. 25/26 del incidente de Embargo Preventivo, en forma conjunta con el Dr. RIAD Quintar; lo hace valer en el incidente de tercería que tramita mediante E.. Nº B-168.073/07. lo que le permite concluír en que la cesión de derechos y acciones concretada entre L.I. y C.A. , si fue notificada, resultando por tanto absolutamente válida.

De lo expuesto infiere que L.I. carece de legitimación para realizar la acción que pretende , por lo que su parte deja planteada la defensa de falta de legitimación pasiva.

Afirma que tanto es cierto lo afirmado pro su parte, que a fs. 18 del E.. Nº 168073/07, agregado por cuerda, rola escrito presentado por el Dr. RIAD QUINTAR, quien solicita en base a la cesión efectuada , el libramiento de orden de pago a favor del Sr. C.A. .

En base a lo que expone considera que la pretensión del actor para demandar por mejor derecho resulta inadmisible y manifiestamente improcedente, interpretando que quien debió ejercer esa acción fue C.A., a quien también representan los letrados mencionados supra, conforme el Poder para Juicios agregado a fs. 25/26 del E.. Nº 100136/03, acotando que la representación tanto del cedente como del cesionario importa la representación de derechos contrapuestos.

Por otra parte, refiere el presentante que la cesión efectuada por C.M.I. a L.I., no fue notificada al deudor cedido, esto es a S.C.S.. Repara en lo dispuesto por la norma del art. 1473 del C.C. en el sentido de que no efectuada la notificación, el cedente puede efectuar todos los actos conservatorios de su crédito, habiendo ocurrido esto en el caso de autos, , toda vez que el Sr. C.M.I. continuó con el trámite de la causa y hasta llegó a firmar el Convenio que rola a fs. 09/10 del E.. Nº B-100136/03. Considera que de haber sido notificada fehacientemente la cesión o perfeccionada la aceptación por el deudor cedido, SAN CRISTÓBAL SMSG no Hubiera firmado convenio alguno con C.M.I. y si lo hubiera hecho con el Sr. L.I.. Explica que inclusive, el pago correspondiente al mes de septiembre (fecha de suscripción del contrato entre L.I. y C.A. , según instrumento de fs. 39/40 del E.. Nº B-100136/03;...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR