Sentencia nº 151987 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 11, 22 de Febrero de 2007

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2007
EmisorJuzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 11

AUTOS Y VISTOS: Los de este Expte. Nº B-151987/06, caratulado: “Deslinde y Amojonamiento: Torres, J.S.c.M.G., y Flores de Mayo, V., del que

RESULTA:

Que el Sr. J.S.T., con el patrocinio letrado de Dr. R.S.M., promueve a fs. 18/20, la presente acción de deslinde y amojonamiento, por confusión de límites de un inmueble de su propiedad, ubicado en el departamento M.B. de la ciudad de Yala, cuyos datos catrastales son circunscripción nº 2, sección nº 2, manzana nº 9 (ex manzana nº 5), parcela nº 12, padrón nº A-12.575, y entre el inmueble colindante Matricula A-50751 ubicado en el departamento M.B. de la ciudad de Yala, cuyos datos catrastales son circunscripción nº 2, sección nº 2, manzana nº 9 (ex manzana nº 5), parcela nº 4, padrón nº A-12.574, propiedad del Sr. G.M. y la Sra. V.F. de Mayo, ambos con domicilio real en lote nº 4, manzana nº 9 (ex manzana nº 5) de la ciudad de Yala de esta provincia, pretendiendo a través de la misma, que luego de los trámites de rigor, se fije mediante sentencia definitiva, según refiere el límite o línea divisoria de los inmuebles que actualmente se encuentran confundidos por uno de sus lados poniendo punto final al condominio forzoso que existe entre ambas partes de conformidad con el art. 2746 del Código Civil.

Manifiesta entre otras tantas cosas, que de acuerdo a su título de propiedad y otros medios probatorios adjuntados al expediente, que además de justificar su dominio, determinan los linderos del referido inmueble, el cual tiene forma rectangular, midiendo 20 m. de frente, 20m. de contrafrente, y de costado derecho e izquierdo 36 m., que desde el mes de julio del año 1.999, el Sr. Julio Mayo, hijo del Sr. G.M. y de la Sra. V.F. de Mayo, -demandados en autos y propietarios del inmueble que limita al Norte con su propiedad (parcela nº 4, padrón A- 50751)-, habían retirado la piedras que demarcaban los límites, avanzando hacia su propiedad, levantando cimientos y destruyendo los alambrados con la finalidad de apropiarse ilegítimamente de la misma.

Agrega más adelante que en el mes de enero del año 2.005, el Sr. Julio Mayo, hijo del Sr. G.M. y Sra. V.F. de Mayo, comenzó a perturbar el goce pacífico del inmueble, utilizando tres metros del contrafrente como depósito de chatarras, juguetes, madera y hasta utilizarlo para que defequen los caballos.

Expresa que ante tal situación, esto es, -en desmedro de su propiedad-, el día 28 de octubre de 2.005, le realiza a los demandados una intimación mediante carta documento Nº 01104, informándoles que se encontraban usurpando su propiedad y los intimaba a que procedan a desocupar los tres metros que se encontraban ocupando, bajo apercibimiento de accionar civil y penalmente.

Agrega que al hacerse presente el personal del Correo Privado en el domicilio de los demandados, con la finalidad de notificar la intimación mencionada, el Sr. Julio Mayo (hijo de los demandados), rechaza la misma aduciendo que arreglaría personalmente con su vecino.

Más adelante expone que en razón de dicha intrusión, completamente ilegítima en su terreno y con el objeto de poner fin a la incertidumbre respecto del límite exacto del lindero Norte, es que con fundamento en el art. 2746 del Código Civil y 523 del C.P.C., acude a la justicia a fin de que se proceda a establecer el deslinde y amojonamiento definitivo. Ofreciendo pruebas.

A fs. 45/50, la Dra. A.V.V., solicitando personería de Urgencia por la Sra. V.F. de Mayo, en virtud de encontrarse la misma internada, contesta la demanda incoada, oponiéndose al progreso de la misma, e interponiendo a su vez, defensa de usucapión o prescripción adquisitiva, falta de legitimación activa y denunciando el fallecimiento del codemandado Sr. G.M..

Sobre la improcedencia de la demanda, recalca que el artículo 2746 del Código Civil, normativa ésta invocada por la contraria en sustento de su pretensión, claramente dispone que la misma ha sido establecida sólo para pedir que se investiguen los límites confusos y se los demarquen, pero que tanto de la prueba incorporada en autos, como de las propias manifestaciones de la contraria, no surge que en el caso en examen, se esté frente a una confusión de límites, sino todo lo contrario, ya que de la prueba arrimada surge la individualización catastral de cada uno, las medidas por cada uno de sus lados, sus linderos, etc.

Estima, que en todo caso, habrá límites cuestionados o controvertidos, pero no confundidos, por lo que a su criterio la actora debió promover la acción de reivindicación y no la de deslinde y amojonamiento, citando sobre el particular doctrina y jurisprudencia que estima aplicable.

Al oponer la defensa de usucapión o prescripción adquisitiva, además de solicitar el emplazamiento como tercero de la Sra. B.C.T., quien resulta ser copropietaria del actor, puntualiza que su representada es poseedor a título de dueño animus dominis de la fracción del terreno mencionado precedentemente,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR