Sentencia nº 9091 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 1 de Noviembre de 2006

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2006
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///SALVADOR DE JUJUY, a los 1º días de noviembre del año dos mil seis, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. M.V.G.D.P. y L.E.B., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº 9091/ 06: Incidente de Nulidad de Notificación de la Demanda en Expte. nº A – 94.315/ 95, caratulado: desalojo: B.C. c/ B.S.D., del cual dijeron:

Que se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación deducido por la Dra. L.S.Y. en contra de la sentencia dictada en fecha 11 de abril de 2.006 que rola a fs. 134/ 137 de autos.-

Se agravia porque la sentencia no hizo lugar al incidente de nulidad de notificación de la demanda del juicio de desalojo instaurado en su contra.- Dice que su parte cuando fue notificado del lanzamiento, recién tomo conocimiento de la existencia del juicio de desalojo y que en fecha 25 de febrero de 2.005 cuando su letrado retiró el expediente es que tomó conocimiento que la notificación de la demanda fue practicada en la persona de Elba Olmos.-

Que en la fecha en que fue notificado de la demanda se encontraba ausente de la vivienda por razones laborales. Que la notificación de la demanda debió ser en persona y que todo ello afectó su derecho de defensa, ya que no pudo comparecer a ejercerlo. Tampoco el juez declaró su rebeldía, ni designó a un defensor oficial.- Hace reserva del caso federal.-

Sustanciado el recurso a fs. 149/ 150, comparece el incidentado Sr. C.B. con el patrocinio letrado del Dr. L.M.S. y contesta. Se opone al progreso del recurso, ya que entiende la sentencia ajustada a derecho con arreglo a los hechos acreditados en la causa.

Concedido el recurso son elevados los autos. Firme la providencia de integración, procede dictar sentencia sin mas trámite.-

Que el agravio central del recurrente e incidentista es que no fue notificado en persona. No desconoce que la cédula haya sido dirigida a su domicilio real, sino que él no tuvo conocimiento de la misma porque se encontraba ausente de su domicilio por trabajo.-

Según luce en el anverso de la cédula de notificación ( ver fs. 14 del expediente Nº A – 94315: Desalojo.. ) fue recibida por E.O..

Los testigos manifestaron que la Señora era la esposa de B. y que convivían en la casa ( ver fs. 71, 72 ).-

También quedó debidamente acreditado que trabajaba en la Municipalidad haciendo desmalezamientos y que las ausencia del hogar era en horarios de trabajo ( ver testimonios de fs. 71; 72 informes de fs. 96; 102 y 110 de autos ).-

El domicilio es el lugar que la ley fija como asiento o sede de la persona para la producción de determinados efectos jurídicos ( Cfr. Borda Tratado de Derecho Civil T I Parte General pg. 344 Ed. P. - 1984 ). Está siempre determinado o fijado por ley.-

Se trata de un concepto exclusivamente jurídico, en el sentido de que proviene de la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR