Sentencia nº 170833 de Tribunal del Trabajo Sala II de Provincia de Jujuy, de 6 de Julio de 2009

Fecha de Resolución 6 de Julio de 2009
EmisorTribunal del Trabajo Sala II

////ciudad de San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los seis días del mes de Julio del dos mil nueve se reúnen en dependencias de la Sala II del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, sus integrantes los Dres. R.R.C., E.D.G. y D.A.M., quienes bajo la Presidencia del primero de los nombrados vieron y analizaron el Expte. NºB-170833/07, caratulado: “M., E.O. c. Panadería El Pro-greso, T., P. y/oT.S., s/Demanda Laboral”, y luego de deliberar;

El Dr. Chazarreta dijo:

En autos comparece la Dra. M.S.C.R. en representación del Sr. E.O.M. con el patrocinio letrado de la Dra. G.S.G. promoviendo demanda por cobor de indemniza-ción por despido, preaviso, S.A.C. 1º y 2º Sem/2004, 1º y 2º Sem/2005 y 1º y 2º Sem/2006, vacaciones no gozadas 04/05/06 proporcional, integración, horas extras, diferencias de haberes, entrega de certificación de servicios y certificado de trabajo en los términos del art. 80 de la LCT en contra de PANADERIA EL PROGRESO y PEDRO TORRES y/o SILVIO TORRES.-

El referirse a los antecedentes del caso sostiene que el actor ingresó a trabajar a la panadería en enero del 2003 cumpliendo tareas de oficial panadero, amasaba, sobaba la masa, preparaba pan mignón, ingresando a las 17 hora hasta las 7 de la mañana, en jornadas de doce horas de promedio de lunes a domingo y en feriados, percibiendo una remuneración diaria de $ 17. En febre-ro del 2006 verbalmente le comunican que se tome unos días de descanso, ante lo cual remitió telegrama nº 55813983 intimando registración en la categoría de oficial con ingreso el 1º.01.04, se aclare situación laboral, se abonen diferencias salariales, entrega de ropa de trabajo, no recibiendo respuesta por lo que efecti-viza el apercibimiento dándose por despedido. Se practica liquidación de los ru-bros reclamados (fs.6) y se ofrece prueba.-

Corrido el traslado de demanda comparece a contestarla el Dr. H.M.B. quien asume la representación de los Sres. PEDRO TO-RRES y S. TORRES y como primer defensa opone la excepción de cosa juz-gada por cuanto existe un acuerdo entre las partes homologado en sede adminis-trativa.-

Así se expresa que ante denuncia del actor en sede adminis-trativa, y en Expte. 0419-0547-AV-2006 las partes arribaron a un acuerdo conci-liatorio el que fuera homologado por la Dirección Provincial de Trabajo mediante resolución nº 0548-DPT-06, por los mismos rubros que son objeto del presente proceso. Se hace notar el silencio de la actora en su demanda, y de acuerdo a ello dicha homologación tiene los efectos de una sentencia judicial. Se cita juris-prudencia, se solicita la aplicación del instituto de la cosa juzgada.-

En subsidio contesta demanda formulando una negativa genérica de los hechos invocados en la demanda para luego en particular negar que el Sr. M. hubiera ingresado a trabajar en enero del 2003, se niega que hubiera trabajado con posterioridad a diciembre del 2005; niega que se hubiera desempeñado como oficial panadero o cumplido otras tareas, niega que se lo hubiera despedido sin justa causa, niega que se adeude rubro alguno, etc.-

Al exponer su versión de los hechos se dice que el Sr. P.T. alquiló a la Cooperativa de Crédito y Consumo El Progreso un local lindan-te instalando una panadería trabajando son su hijo S., no teniendo relación alguna con la Cooperativa y la relación con el actor fue de tipo accidental y espo-rádico como lo reconoció en sede administrativa, tan es así que el actor descono-ce hasta quienes eran sus supuestos empleadores al demandar al titular, su hijo y la Panadería El Progreso.-

Se insiste en que en sede administrativa el actor reconoció a la relación de tipo accidental o esporádica poniendo fin a la misma en dicha ins-tancia ofreciendo el demandada una gratificación de $ 2.000, o que fue aceptado por el mismo homologándose el acuerdo y la supuesta relación había culminado en diciembre del 2005. Se hace referencia a la orfandad probatoria, se impugna la suma reclamada y la improcedencia de los rubros reclamados impugnándose la liquidación. Se ofrece prueba.-

A fs. 67 rola la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR