Sentencia nº 125641 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 2 de Agosto de 2010

Fecha de Resolución 2 de Agosto de 2010
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala I

En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, capital de la provincia de Jujuy, República Argentina, a los 02 días del mes de agosto del año mil dos mil diez, los señores Vocales de la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial, doctores M.R. CABALLERO DE AGUIAR, M.V.P. y V.E.F., vieron el EXPTE. N° B-125.641/04: caratulado: ORDINARIO POR RESOLUCIÓN CONTRACTUAL: V.N.C.R.G.B.-R.L., en los que

LA DRA. M.R. CABALLERO DE AGUIAR, dijo:

  1. Por estos obrados, comparece el doctor D.H.C. en representación del señor NEOPOLDO VELÁSQUEZ promoviendo demanda ordinaria por resolución de contrato por incumplimiento de la parte demandada, en contra de los señores G.B.R. y L.R., solicitando la devolución de las sumas de dinero oportunamente entregadas, con actualización, intereses, daños y perjuicios y costas.

    Sustenta su demanda en las razones de hecho y de derecho que expone y conforme las cuales dice que su mandante se apersonó en fecha 05 de febrero de 2003 a la carpintería metálica del Sr. G.B.R., solicitando la construcción de distintas correas para una estructura metálica que debía ser montada, techada y anclada en calle C.R. Nº 1462 del Barrio Antártida de la Ciudad de Palpalá, donde se instalaría un taller de carpintería. El monto de la construcción y montaje de la estructura se convino en la suma de $ 1.800, entregándose en esa oportunidad la suma de $ 960, quedando un saldo de $ 840. Asimismo se estableció que la estructura debía ser entregada y montada en un plazo de 30 días. Ante el incumplimiento del demandado en los plazos estipulados, debió abonarle la suma de $ 400 y posteriormente la suma de $ 300, a los fines de que cumpliera con su cometido, quedando sólo un saldo de $ 140, modificándose la fecha de entrega y colocación de la estructura para el día 12 de marzo de 2003. No obstante el incumplimiento del locador de obra, su mandante encargó al Sr. R., la construcción de una canaleta, en fecha 09 de octubre de 2003, pactándose el valor de la misma en $ 430, entregando su mandante en dicha oportunidad, la suma de $ 200 y posteriormente la suma de $ 100, quedando un saldo de $ 130. Con fecha 28 de enero de 2004, el Sr. R. suscribió un convenio por el cual se comprometía a entregar al actor las obras contratadas, en fecha 28 de febrero de ese año, peso a lo cual, los demandados incumplieron nuevamente con su obligación, por lo cual su parte debió remitir carta documento y diversos reclamos ante Defensa al Consumidor, oportunidad en que se llevó a cabo una audiencia de conciliación y por la cual el Sr. L.R., se comprometió a cumplir con la obligación exigida en el plazo de sesenta días hábiles, acuerdo que también incumplieron.

    Por lo dicho solicita se declare resuelto el contrato, debiendo condenarse a los demandados a restituir las sumas percibidas con más gastos e intereses y daños y perjuicios. En tal sentido sustenta su reclamo en las pérdidas de intereses que dejó de percibir el actor por la inmovilización del capital y la frustración en la instalación de su taller de carpintería, así como en gastos incurridos.

    De todo lo expuesto cita jurisprudencia, ofrece pruebas y concluye peticionando que oportunamente se haga lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.

  2. Sustanciado el traslado de ley, los accionados comparecen a contestar demanda a fs. 31/35, con el patrocinio letrado del doctor A.G.U.. En su responde oponen la falta de legitimación tanto activa como pasiva, conforme fundamentos que esgrime, así como plantea la defensa de defecto legal. Subsidiariamente contesta demanda y niega todos los hechos expuestos por la contraria que no fueran reconocidos por su parte, para luego exponer lo que dice es la verdad de los hechos. Así reconoce que el actor contrató los servicios del señor L.R., apersonándose a la carpintería metálica de este último, solicitando la construcción de 21 correas, cuyas medidas detalla, que debían ser montadas, techadas y ancladas en el domicilio denunciado en el escrito de demanda. Para ello reconoce que el actor hace entrega de la suma de $ 960, quedando un saldo de $ 840. Niega en cambio que se haya convenido el plazo de entrega en un mes. También reconoce que el Sr. V. requirió nuevamente de sus servicios el día 09 de octubre de 2003 para la construcción de una canaleta, para lo cual entregó la suma de $ 430, luego la suma de $ 100, quedando un saldo de $ 130. Para este contrato tampoco se fijo plazo para la entrega, no obstante la obra se terminó para el Sr. V., pero luego de transcurrido un año el actor se desentendió absolutamente de los trabajos encargados, no obstante que su parte se constituyó personalmente para proceder a la entrega e instalación de las estructuras, oportunidad en que el Sr. V. argumentó que todavía no había terminado de construir las paredes del tinglado, por lo cual no se podía proceder al montaje de la estructura metálica. Reconoce las posteriores actuaciones ante Defensa del Consumidor que se relatan en la demanda. Luego, dice, las partes de común acuerdo concertaron que la entrega de las estructuras y su montaje fueran el 23 de julio de 2004, lo que se cumplió según prueba que adjunta. Por ello concluye en que esta demanda carece de sustento fáctico y legal.

    De todo lo expuesto cita derecho, ofrece pruebas y concluye peticionando que oportunamente se rechace la demanda con costas.

  3. Recibida la causa a prueba y oídos los alegatos de las partes, estos obrados han quedado en estado de resolver.

    III.1. Cabe analizar en primer término la defensa de falta de legitimación tanto activa como pasiva incoadas por la parte demandada y al respecto diremos, como lo sostuviéramos reiteradamente- que la "sine actione agit" o falta de legitimación, sólo puede sustentarse en la falta de relación jurídico sustancial que vincula a las partes en litigio. En otras, palabras, si de la falta de legitimación activa se trata, debe faltar la identidad entre la persona que demanda y quien debe responder, y si se tratara de la falta de legitimación pasiva, los demandados deben carecer de todo vínculo legal o jurídico con quien esgrime la pretensión en cuestión.

    En autos, ha quedado debidamente acreditado que el actor contrató con la firma –ahora inexistente- denominada CEPAL Cerramientos Palpalá, de G.B.R.. Ello surge de la factura obrante a fs. 4 y de los recibos presentados por los propios demandados a fs. 29/30. Por otra parte, del compromiso plasmado en la documental cuya copia rola a fs. 6, el Sr. L.R. asume expresamente el compromiso de entregar la obra contratada por el actor. Asimismo, del mismo escrito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR