Sentencia nº 11434 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 1 de Marzo de 2011

Fecha de Resolución 1 de Marzo de 2011
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///SALVADOR DE JUJUY, a los primer días de marzo del año dos mil once, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. M.V.G.D.P. y L.E.B., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. 11.434/ 10: Incidente de Ejecución de Sentencia en Expte. A – 653/ 84: Sumario por División de Condominio: A.H. y A.E. c/ A.D.M.A., del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto por el Dr. C.L.B. a fs. 759/ 762 en contra de la resolución de fecha 26 de mayo de 2.010 que obra a fs. 746/ 747 de autos.-

Se agravia porque considera que el a quo ha cambiado sorpresivamente el criterio que venía sosteniendo, colocando a su parte en indefensión jurídica, ya que resuelve apresuradamente sobre cuestiones que no están totalmente definidas, como la ubicación de las medianeras, espacio físico para la colocación de medidores de gas, luz y agua, escaleras, espacio propio que corresponde a su mandante en la terraza, etc.-

Sostiene que si bien el proceso se ha visto entorpecido por las diferentes incidencias planteadas y que es necesario dar un corte definitivo, la resolución altera la sentencia del principal y la de esta ejecución ocasionando perjuicios a su parte.-

Que el juzgado, luego de resolver por decreto de fecha 7/ 6/ 10 que obra a fs. 356, que se iba a poner los planos y toda la documentación a su disposición y decir que se los iba a citar al Juzgado a suscribir los planos, modifica y ordena a su parte a concurrir a la Dirección de Inmuebles a suscribir un plano.-

Que su parte nunca prestó conformidad a dicho plano, ya que el expediente administrativo 0516-982-96 fue iniciado y presentado exclusivamente por los entonces condóminos H.C.A. y E.A., y no por su mandante y es expresamente rechazado por su parte.-

Que dicho plano ni siquiera está en autos, ya que se pidió su búsqueda.-

Que el perito informó que dicho plano no se ajusta a lo dispuesto en la presente, no están materializados a los accesos a las unidades funcionales, a la terraza común, los muros divisorios a construir, etc. Que su parte desconoce si el expediente está agregado a los autos o en la Dirección de Inmuebles.

Que dichos planos han sido aprobados en el año 1984 y que en esa época se consideraba como condominio y no como PH.- Que en ese plano municipal la escalera del 513 es entrada común del edificio y que la contraria apropiándose de la misma la tapió convirtiéndola en su entrada exclusiva.-

Que lo que ocurrió es que pese a sus reiterados reclamos, las resoluciones posteriores a la sentencia del principal fueron desvirtuando tanto la sentencia del principal como la de este incidente, como el tema de la entrada del 515 que según la sentencia es de uso exclusivo de su parte.- Que a pesar de que la sentencia la considere situación resuelta que ahora es imposible llevarla a la práctica.

Que las puertas de acceso serían de 0,75 cm de ancho totalmente inapropiadas para el acceso de ambas partes. Que no queda lugar para la instalación de los servicios. Y la escalera que se dice que su parte deberá construir no tiene lugar en le plano que se ordena firmar.- Que el perito a fs. 467 dice que para la aprobación del plano de PH es necesario la tramitación y aprobación del plano municipal correspondiente a las construcciones a efectuar escalera, muros divisorios, etc. Que deben estar terminadas al tiempo de tramitar el nuevo plano de PH.-

Que es necesario la construcción de un muro divisorio en la terraza y debe indicarse donde se ubicará.-

En fin, sostiene que no hay cuestiones zanjadas aún y que no se cumplió con la orden del Juzgado de que el perito presente el plano de fs. 502, estando los 30 días concedidos vencidos y que las actuaciones administrativas datan del año 1996 y que no están avanzadas.-

Por todo ello pide que el perito confeccione los planos. Dice de nulidad.-

Sustanciado el recurso, a fs. 766/ 770 comparece el Dr. M.Á.L. y contesta.- Dice que el recurso no reúne los requisitos mínimos de procedencia y que el apelante continúa dilatando la división del condominio a fin de mantener un status quo, pues es su mandante es el obligado, según resoluciones a proveer el agua a la recurrente y el que paga los impuestos.- Que el fallo cuestionado impone mayores obligaciones a su mandante en la concreción de las obras como así también el cerramiento de áreas a los efectos de posibilitar la independencia de las unidades habitacionales y colaborar en la construcción de la escalera. Que el perito no pudo confeccionar nuevos planos porque la recurrente nunca dejó que ingrese el perito ni a ninguna persona que hubiera comisionado el juez para la confección de nuevo plano, incluso a la gente del Departamento de Mediación.

Que no es necesario que se vuelvan a confeccionar los planos de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR