Sentencia nº 92183 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 5 de Agosto de 2009

PonentePEREZ HUALDE, KEMELMAJER, LLORENTE
Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2009
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 70

En Mendoza, a cinco días del mes de Agosto del año dos mil nueve, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n°: 92.183, caratulada: "MORALES ANA MARÍA EN J: 31.039/82.720 “MORALES ANA MARÍA Y OTS. C/ BURGOS CLAUDIO P/ EJEC. HONOR. S/ CAS."

Conforme lo decretado a fs. 69 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: Primero: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; Segunda: DRA. A.K.D.C. ; y Tercero: DR. PEDRO LLORENTE.

ANTECEDENTES

A fs. 8/11vta., la Dra. A.M.M., por sus honorarios, plantea Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada a fs. 256/258vta. de los autos n°: 31.039/82.720, caratulados "MORALES ANA MARÍA Y OTS. C/ BURGOS CLAU-DIO P/ EJEC. HONORARIOS" por la Tercera Cámara de Apelaciones de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 28 se admite formalmente el recurso deducido y se ordena correr traslado a la parte contraria. A fs. 32/35vta. contesta traslado el Dr. A. por el Dr. C.B. y por sus honorarios, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

A fs. 62/63 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone, aconseja el rechazo del recurso interpuesto.

A fs. 68 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 69 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el Recurso de Casación inter-puesto?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. A.P.H., DIJO:

  1. RELACIÓN SUCINTA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS

    Entre los hechos relevantes para la resolución del recurso interpuesto, se desta-can los siguientes:

    Las Dras. A.M.M. y V.A.J. inician ejecución de honorarios en contra del Sr. C.B. por la suma de $13.972, conforme al si-guiente detalle: la suma de $8.328 que se le regularon a la Dra. J.; $4.164 más $500 más $1.000 que se les regularon a la Dra. M. en distintas actuaciones.

    El demandado plantea excepción de inhabilidad de título, la cual es admitida parcialmente en la sentencia de primera instancia de fs. 220/222vta. Por ello, la demanda se rechaza por la suma de $12.492 y prospera por $1.500. Impone las costas a las actoras en lo que no prospera la ejecución y en la proporción de sus pretensiones; y al demanda-do en lo que resulta vencido.

    Dicha sentencia es apelada por la Dra. A.M.M. a fs. 224. La expre-sión de agravios de fs. 232/235, la realizan ambas actoras por su propio derecho.

    A fs. 256/258 la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil dicta sentencia que desestima el recurso de apelación interpuesto por la Dra. M.. La presentación de la Dra. J. es excluida de la instancia recursoria por cuanto la misma no recurrió la sen-tencia de primera instancia. Finalmente, impone las costas de alzada a la recurrente ven-cida. La regulación de honorarios la practica sobre la base de los $12.492 por los que se rechazó la demanda en primera instancia.

    Dicha resolución es recurrida por la Dra. M. a través de la interposición de recurso extraordinario de Casación ante esta Sede.

  2. EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO.

    La recurrente se agravia de la regulación de honorarios efectuada en la sentencia de Cámara. Concretamente discute la regulación practicada a favor de los Dres. A. y A.. Sostiene que la Cámara omite aplicar o aplica erróneamente los arts. 2 y 15 de la Ley 3641. Agrega que el Tribunal ha interpretado erróneamente que el monto o base imponible era el denegado en primera instancia, es decir $12.492, cuando el monto que se sentenció fue por $4.164. Ello porque la Cámara excluye de la sentencia a la Dra. J. quien en la demanda solicitara lo correspondiente a su regulación de $8.328. El objeto de la apelación se redujo sólo a los honorarios regulados a la Dra. M.. Agre-ga que el perjuicio que sufre su parte a raíz de la incorrecta aplicación de los arts. 2 y 15 de la Ley 3641 asciende a la suma de $ 477,20.

  3. SOLUCIÓN AL CASO.

    Tiene dicho el Tribunal que si bien es cierto el análisis subsuntivo de los hechos del proceso en relación al contenido material de la norma jurídica, constituye en ciertos casos uno de los supuestos de control de legalidad en el esquema casatorio (Art. 161 inc. 3 C.P.C.), tal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR