Sentencia nº 92179 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 10 de Noviembre de 2008

PonenteKEMELMAJER, ROMANO, PÉREZ HUALDE
Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2008
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 48

En Mendoza, a diez días del mes de noviembre del año dos mil ocho, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 92.179, caratulada: “RECONSTRUCCIÓN PETRO-BRAS ENERGÍA SA EN J. 10.337/47.129 PETROBRAS ENERGÍA SA EN J. 46.077 ACCESO NORTE SA P/CONC. PREV. P/REVISIÓN S/INC.CAS”.

Conforme lo decretado a fs. 47 deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primera: DRA. A.K.D.C.; segundo: DR. FERNANDO ROMANO; tercero: DR. A.P.H..

ANTECEDENTES

A fs. 12/28 el abogado J.A.N., por Petrobras Energía SA, deduce recur-sos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra del auto dictado por la Quinta Cámara Civil de Apelaciones a fs. 316/324 de los autos n° 10.337/47.129, cara-tulados: “Petrobras Energía SA en j. 46.077 Acceso Norte SA p/Conc. P.. p/Revisión”.

A fs. 34 se admiten formalmente los recursos deducidos y se manda correr tras-lado a la contraria. A fs. 40/41 contesta la sindicatura y aconseja su rechazo con costas.

A fs. 43/44 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razo-nes que expone, aconseja rechazar los recursos deducidos.

A fs. 44 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 47 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Son procedentes los recursos interpuestos?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. A.K. DE CARLUC-CI, DIJO:

  1. PLATAFORMA FÁCTICA.

    Los hechos relevantes para la resolución de estos recursos son, sintéticamente, los siguientes:

    1. Petrobras Energía SA se presentó en el concurso preventivo de Acceso Norte SA que tramita bajo el n° 46.3077 por ante el Primer Juzgado de Procesos Concursales. El juez, siguiendo el consejo de la sindicatura, declaró admisible parcialmente el crédito reclamado.

    2. El 9/5/2006, en autos n° 47.129, el acreedor interpuso incidente de revisión. Relató que solicitó verificación por la suma total de $ 921.696.96 de los cuales $ 350.000 con más el coeficiente de CER debieron verificarse con privilegio especial hipotecario y el saldo restante con carácter de quirografario; que el tribunal declaró ad-misible el crédito por $ 772.178, 30 otorgando privilegio sólo a la suma de $ 130.451 y el resto lo declaró quirografario. Además, rechazó un crédito por la suma de $ 239.046, que consta en facturas que han sido desconocidas por el tribunal. Pidió, además, se le reconociera el interés a la tasa pactada y no a la reconocida por el tribunal. Acompañó prueba instrumental y ofreció prueba.

    3. La concursada se opuso al recurso de revisión.

    4. En lo que a este recurso interesa, se rindió prueba pericial contable de la que resulta que la nota de débito por $ 239.031 fue contabilizada en razón del rechazo de un cheque por esa suma; también detalla a qué operaciones de venta de mercaderías res-ponde esa suma según distintas facturas.

    5. La sindicatura dio su opinión una vez incorporada la prueba pericial y dijo que: (a) No existe duda sobre el privilegio de primer grado por el mutuo, tal como fue reconocido al declararlo admisible; en cambio, no corresponde acceder a la garantía hipotecaria en segundo grado sobre la cuenta de gestión, por incumplimiento de requisi-to de especialidad; (b) También debe ser rechazada la pretensión de que rijan los inter-eses pactados desde que toda la jurisprudencia acepta que en los concursos el juez puede reducir la tasa de interés; (c) Debe acogerse la pretensión de verificación del crédito que surge del rechazo del cheque..-

    6. A fs. 258/263 el juez de primera instancia hizo lugar parcialmente al incidente de revisión, exclusivamente en la parte que peticionaba que a la deuda verificada debía agregársele el CER y sobre la suma resultante aplicar los intereses a la tasa que cobre el Banco de la Nación Argentina para operaciones con garantía hipotecaria. Apeló el acreedor.

    7. A fs. 316/624 la Cámara confirmó el decisorio con estos argumentos:

    (a) Como afirma el juez de primera instancia, la hipoteca no reúne los requisitos previstos en el art. 3109 del CC que, conforme doctrina que se comparte exige la indivi-dualización del crédito y la especificación de todos los elementos del crédito. La escritu-ra hipotecaria n° 58 dice que la hipoteca se constituye “en garantía de los saldos deudo-res presentes y futuros que en cualquier momento pudieran arrojar a favor de Eg3 las cuentas de gestión relacionadas en el punto primero de la presente”; a su vez, el punto primero dice que “que en la cuenta de gestión se asentarán: (i) los importes de los com-bustibles, mercaderías y productos que Eg3 vende a Acceso Norte SA por los precios, intereses y dentro de las condiciones de venta que en cada caso se conceda en especial; (ii) las remesas o pagos que Acceso Norte SA efectúa a Eg3 y (iii) todas las operaciones comerciales que se celebren entre las partes, incluyendo las indemnizaciones y costos causídicos que pudieran llegar a ser debidos por Acceso Norte SA con razón de los in-cumplimientos derivados de tales operaciones y de la explotación de la estación de ser-vicio a construirse en Acceso norte”. Es evidente que se trata de cláusulas abiertas que generan indeterminación del crédito; en efecto, la expresión “todas las operaciones” es de aquellas que la jurisprudencia rechaza por incumplimiento del requisito de especiali-dad.

    (b) Tampoco cabe acoger el agravio relativo a la extensión de la prioridad a los intereses. La solución de la sentencia del juez coincide con la de la Sala Primera de la Corte del 2/7/2004 (LS 338-193, publicada en La Ley Gran Cuyo 2004-896 y A.J.M 2004-154) que unifica el régimen de los intereses en el concurso y la quiebra en cuanto a la extensión de la prioridad de los intereses.

    (c) La facultad de morigerar la tasa de interés pactada respecto de los devenga-mientos posteriores al concurso ha sido aceptada por la jurisprudencia del tribunal.-

    (d) La cuestión relativa al crédito por $ 239.046 tampoco puede ser admitida. Las constancias de autos acreditan que esa suma se debitó por un cheque rechazado, pero no hay constancia que correspondan a facturas impagas. La pericia de fs. 225/231 tampoco es contundente; la nota de crédito no aclara si la imputación corresponde a las facturas desde que no coinciden los montos en forma precisa.

  2. LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE.

    1. Recurso de inconstitucionalidad.

      La recurrente sostiene que la sentencia es arbitraria por apartarse de las constan-cias de la causa y contener razonamientos groseramente ilógicos. Sostiene que para ne-gar el crédito por la suma de $ 239.031 y el privilegio hipotecario por presunto incum-plimiento del principio de especialidad, y la decisión desinterpreta la prueba pericial y la documental.

      Argumenta del siguiente modo:

      1.1. Arbitrariedad por no reconocimiento del crédito.-

      El tribunal sostiene que la pericia no es contundente y que no está clara la impu-tación de dichas facturas. Se discrepa totalmente con esta conclusión, en razón de los siguientes argumentos:

      (a) Contablemente, las notas de débito son instrumentos que se utilizan a fin de instrumentar una deuda que por sí sola no es un documento contable; por ej., al recha-zarse un cheque, se emite una nota de débito para instrumentarlo. El juez no ha entendi-do la pericia ni cómo funcionan contablemente las notas de débito; por eso afirma que la nota de débito emitida a raíz del rechazo del cheque n° 92699998 no contiene una impu-tación clara de las facturas que ha intentado cancelar. Muy por el contrario, el acreedor ha probado que la fallida debe veintinueve facturas; la deudora no ha probado haberlas pagado, aunque intentó hacerlo entregando un cheque por la suma de $ 239.031, mas ese cheque fue rechazado ante su presentación, circunstancia que motivó que contablemente se emitiera la correspondiente nota de débito. Consecuentemente, no puede afirmarse, como lo hace la sentencia recurrida, que el acreedor no ha acreditado el crédito emer-gente de esas facturas.-

      1.2. Arbitrariedad por no reconocimiento del privilegio hipotecario por presunta falta de especialidad.

      La negativa del privilegio es también ilógica. La prueba incorporada muestra con toda claridad que, excluido el crédito originario en el mutuo que no se encuentra en dis-cusión, el crédito controvertido se compone, casi exclusivamente por las facturas adeu-dadas por la fallida, obligación que se encuentra prevista en el apartado (i) del punto primero de la escritura hipotecaria n° 58, similar al mismo punto de la escritura n° 353. Por lo tanto, no existe ninguna indeterminación. En contra de toda la jurisprudencia do-minante, el tribunal niega el privilegio cuando lo que correspondía era declarar la nuli-dad parcial de la cláusula impugnada y hacer lugar a la prioridad del crédito hipotecario.

    2. Recurso de casación.

      La recurrente denuncia errónea interpretación y aplicación de las normas en cuanto no reconoce el privilegio hipotecario, no hace lugar a la tasa de interés pactada, y no reconoce el crédito de $ 239.046. Argumenta del siguiente modo:

      2.1. Admisibilidad del privilegio.

      El tribunal yerra cuando dice que el crédito garantizado debe estar expresado en una suma cierta y determinada de dinero desde que en el caso de las obligaciones even-tuales ello no se puede cumplir sin perjuicio de lo cual ellas pueden ser garantizadas con hipoteca.

      En el caso, la cláusula dice claramente que se garantiza el saldo deudor de la cuenta de gestión abierta para asentar los importes de los combustibles, mercaderías y productos que Eg3 vende a Acceso Norte SA por los precios, intereses y dentro de las condiciones de venta que en cada caso se convenga. No hay...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR