Sentencia nº 99317 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 17 de Marzo de 2011

PonenteROMANO, NANCLARES
Fecha de Resolución17 de Marzo de 2011
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 44

En Mendoza, a diecisiete días del mes de marzo del año dos mil once, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 99.317, caratulada: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA EN J° 11.791/19.902 BANCO DE LA NACION ARG. C/ GARCIA GLADYS EDITH Y OT. P/ ORDINARIO S/ INC. CAS.”

De conformidad con lo decretado a fs. 43 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Mi-nistros del Tribunal: primero: DR. FERNANDO ROMANO; segundo: DR. JORGE H. NANCLARES.

ANTECEDENTES

A fs. 7/17 la Dra. S.M. por el Banco de la Nación Argentina interpone recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación en contra de la resolución dictada a fs. 243/249 de los autos n° 11.791/19.902, caratulados: “B.N.A. C/ GARCIA GLADYS EDITH Y BANDIERA IGNACIO ANTONIO P/ ORD.” por la Quinta Cá-mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Ju-dicial.-

A fs. 24 se admiten formalmente los recursos interpuestos y se ordena correr traslado a la parte contraria, quien a fs. 32/35 contesta y solicita su rechazo con costas.

A fs. 38/40 obra el dictamen del Sr. Procurador General del Tribunal, quien por las razones que expone aconseja el rechazo formal y sustancial de los recursos deduci-dos.

A fs. 42 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 43 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal.-

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionali-dad y casación interpuestos?.-

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?.-

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Las presentes actuaciones tienen su origen en el proceso ordinario por cobro de pesos seguido por la institución bancaria accionante, contra los demandados G.E.G. e I.A.B., el que fuera iniciado por ante le Juzgado Fe-deral y que luego de fallecido el Sr. B., es atraído por el sucesorio de éste, por lo que la causa, quedó radicada en el Primer Juzgado Civil de Tunuyán.

Ordenada la sustanciación de la misma, a fs. 155 el 6/6/07, se celebra audiencia de absolución de posiciones. A fs 158 y 159, el 27/6/07 y 18/9/07, se provee una peti-ción verbal efectuada por el Dr. Casariego, haciéndose parte en las actuaciones. A fs, 160, el 17/9/07, la apoderada de la actora solicita se gire oficio al Juzgado Federal para que remita el pliego de interrogatorio, a fin de recepcionar la prueba testimonial oportu-namente ofrecida, lo que se provee el 18/9/07, ordenándose oficiar. A fs. 165 obra copia del oficio que fue recepcionado en fecha 12/2/08.

A fs. 167, el 12/2/08, la actora solicita nueva fecha de audiencia, la que se fija a fs. 167 vta.. A fs.169 obra la cédula de notificación a las partes de la audiencia fijada. A fs. 170 se agrega la cédula sin diligenciar respecto del testigo que debía declarar en la causa.-

Desde fs. 171 a 182, se realizan actos tendientes a notificar al testigo y pedido de nuevas fechas de audiencias. A fs. 183, se agrega la cédula de notificación efectuada el 3/7/08 a los peritos designados según decreto de fecha 6/6/07, para que acepten el car-go.

A fs. 184/187, la demandada interpone incidente de caducidad de la instancia abierta con la demanda.

En primera instancia se rechazó el incidente. Para ello se entendió que en el caso, no se había producido el abandono de la instancia y que, aún cuando se considerase ca-duco el proceso, se había producido la purga de la caducidad, al no interponerse la inci-dencia de caducidad al momento de glosarse la notificación de fs. 183.

Esta resolución fue apelada por la demandada y la Quinta Cámara de Apelacio-nes revocó el decisorio, declarando la caducidad de la instancia abierta con la demanda.

Para decidir de tal modo entiende el Tribunal de Apelaciones, que las ac-tuaciones cumplidas en la causa de fs. 156 a 182, no poseen efecto de impulso procesal de la litis hacia el fin pretendido que es la sentencia.

Tampoco puede admitirse la existencia de purga de dicha caducidad de la instan-cia que, según el a-quo, se deriva del consentimiento a la agregación de la cédula de fs. 183, puesto que una vez transcurrido el tiempo de la caducidad, tal como ocurrió en au-tos, a contar de la última actuación de fs. 155 del 6/6/07, esta actuación debía notificarse a la contraria conforme el art. 68 ap. XIII del C.P.C. y además, ser consentida por ella.

Contra este resolutivo, la recurrente interpone los recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación que hoy nos ocupan.-

En lo que hace al primero, el recurrente lo funda en los supuestos contemplados en los incisos 3 y 4 del art. 150 del C.P.C.. Entiende que la resolución viola la garantía de defensa en juicio y que la misma carece de los requisitos y forma indispensables es-tablecidos en la Constitución para la validez de la misma.

Sostiene que la Cámara yerra, en cuanto omite valorar como interruptiva una actuación fundamental, como es la actuación de la prueba cumplida el 13 de febrero de 2008, desde que al recibir el pliego, quedó expedita la vía para poder sustanciar la prue-ba testimonial. Que el oficio requiriendo el pliego de posiciones, fue...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR