Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 05 de Sala Laboral, 17 de Febrero de 2011

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2011
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NUMERO: CINCO

En la ciudad de Córdoba, a los diecisiete días del mes de febrero del año dos mil once, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores L.E.R., C.F.G.A. y M.M.B. de Arabel, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "P.P.D. C/ AZUL COMPATACION Y OTROS -ORDINARIO - DESPIDO - RECS. DE CASACION" (49743/37) a raíz de los recursos concedidos a las partes en contra de la sentencia N° 100/07, dictada por la Sala Octava de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor P.E. -SecretaríaN.° 15-, cuya copia obra a fs. 159/176, en la que se resolvió: “I.- Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por el Señor P.D.P. en contra de AZUL COMPUTACIÓN, la Señora D.G.C. y el Señor D.A., por los siguientes conceptos reclamados...1) INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO; 2) INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA POR OMISIÓN DE PREAVISO; 3) INTEGRACIÓN DEL MES DE DESPIDO; 4) HABERES, por los meses de marzo y abril hasta el día del distracto(...10/04/06) 5) SAC/06 1º pp; 6) VACACIONES/06 pp; 7) INDEMNIZACIÓN ART. y LEY Nº 25.323; 8) DIFERENCIAS DE HABERES desde el mes de mayo de 2.004 hasta marzo de 2.006, de conformidad a las pautas dadas, excepto las pretendidas HORAS EXTRAS...y 9) Al cumplimiento de la entrega de las Certificaciones de Trabajo, R. y afectación de Haberes corregida de conformidad a las pautas y astreintes supra referidos...II.- Rechazar los siguientes rubros: a) La multa prevista en el art. 80 de la LCT. b) los planteos de inconstitucionalidad al art. 3º del decr. regl nº 146/01 y c) la aplicación del art. 16º de la ley nº 25.561. III.- Imponer las costas a los demandados...IV.- Diferir la regulación de honorarios para cuando se lo solicite y se presente base económica suficiente, la que deberá practicarse dentro de los parámetros delimitados por la ley Nº 8.226, previo cumplimiento, bajo apercibimiento, en el término de tres días, con lo dispuesto en el art. 25 bis de la misma...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente del recurso de la parte demandada

SEGUNDA CUESTION: ¿Que debe resolverse respecto del deducido por la parte actora

TERCERA CUESTION: ¿Qué resolución corresponde dictar

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores M.M.B. de Arabel, L.E.R. y C.F.G.A..

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

La señora Vocal doctora M.M.B. de Arabel, dijo:

  1. El recurrente denuncia que el a quo vulneró lo dispuesto en los arts. 209, 210 y 244 LCT al hacer lugar a la demanda de indemnización por despido. Afirma que el error radicó en otorgarle al reconocimiento de autenticidad y recepción del telegrama enviado por el actor el 17 de abril de 2.006, un alcance que no tiene cual es considerar ciertos los hechos allí consignados. Destaca que el trabajador estaba obligado a dar aviso de la enfermedad o accidente en el transcurso de la primera jornada en la que estuvo imposibilitado extremo que no quedó demostrado en el subexamen. Indica que P. fue emplazado el 05 de abril de 2.006 bajo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR