Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Auto nº 20 de Sala Electoral y de Competencia Originaria, 1 de Agosto de 2011

Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2011
EmisorSala Electoral y de Competencia Originaria

AUTO NÚMERO: VEINTE

Córdoba, PRIMERO de AGOSTO del año dos mil once.-----------------------

VISTOS: ----------------------------------------------------------------------------------------------

Estos autos caratulados: "RÍO SEGUNDO – DPTO. RÍO SEGUNDO – G.J.D.Y.G.O.F. INTERPONEN RECURSO DE APELACIÓN – ELECCIONES 07/08/2011 – RECURSO DE APELACIÓN (ELECTORAL) - RECURSO DE CASACIÓN" (expte. letra “R”, n° 06, iniciado el 22 de julio de 2011) en los que: ------------------------------------------------------------

  1. A fs. 55/59 O.F.G., en su carácter de apoderado de Unión por Córdoba -Distrito Río Segundo- interpone recurso de casación en contra del Auto Interlocutorio número Trescientos siete dictado por la Cámara Contencioso Administrativa de Segunda Nominación -con competencia electoral- de esta ciudad con fecha catorce de julio de dos mil once mediante el que resolvió: "Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Partido 'Unión por Córdoba' en contra del proveído de fecha 01/07/11 (fs. 39), dictado por la Sra. Juez Electoral Provincial" (fs. 52vta.).------------------------------------------

    Solicita que previa la concesión del presente se case el pronunciamiento y se ordene la remisión de las actuaciones a la Junta Electoral Municipal de Río Segundo a fin de que imprima trámite al mismo.-------------------------------------

    El caso.--------------------------------------------------------------------------------------

    Señala que mediante Auto Número Seis de fecha veinticuatro de junio de dos mil once, sin sustanciación alguna, la Junta Electoral Municipal de Río Segundo oficializó la candidatura a intendente del Sr. C.A.C., dejando sin efecto el Auto n° 5 dictado en la misma fecha, que desestimaba la oficialización por carecer del requisito indispensable de la "residencia".------------

    Refiere que frente a lo intempestivo del obrar, esa parte ocurrió por escrito en apelación al Juzgado Electoral radicado en esta ciudad y paralelamente recurrió, también en apelación, a la Junta Electoral Municipal por Carta Documento (aún sin resolver este último).-------------------------------------

    Relata que desestimado el recurso de apelación por el Juzgado Electoral de esta ciudad solicita la remisión de los actuados a la Junta Electoral de Río Segundo, lo que es desestimado.----------------------------------------------------

    Afirma que dicho proveído es objeto de recurso de apelación, el que concedido, es sustancialmente desestimado por la Cámara interviniente, al entender, siguiendo al Sr. Fiscal, que el fallo expresa que el asunto excede el estrecho margen de excepción desarrollado por el Alto Cuerpo en el caso "A...." (Sentencia n° 54/08).------------------------------------------------------------------

    Motivos casatorios.----------------------------------------------------------------------

    Refiere que el fallo incurre en el motivo casatorio previsto por el inc. 1 del art. 383 del C.P.C. y C. por déficit de fundamentación.-----------------------------

    Señala que el pronunciamiento pretende extraer con carácter necesario del hecho de que los Municipios gozan de absoluta autonomía política, administrativa e institucional, la imposibilidad de enviar el recurso interpuesto en forma temporánea frente a un juzgado incompetente.-------------------------------

    Refiere que es absurdo sostener que en función de la autonomía municipal no resulta posible la remisión solicitada, ya que precisamente ha sido presentada ante el órgano revisor de la decisión del órgano comunal, dando a entender que si se hubiera presentado ante un órgano jurisdiccional sería procedente.-------------------------------------------------------------------------------------------

    Alega que se ha solicitado reencausar el trámite conforme la normativa vigente y que sea la JEM quien decida (previo trámite de ley) la concesión o no de la apelación.--------------------------------------------------------------------------------------

    Afirma que se aferra a un formalismo excesivo que no se adecua a la tutela judicial efectiva ni a la transparencia de los procesos eleccionarios, y más considerando la gravedad que se genera en el caso de marras, permitiendo la oficialización de un candidato que claramente no reúne las condiciones legales.--------------------------------------------------------------------------------

    Esgrime que el fallo, desde otro costado, no explica las razones por las que arriba a la conclusión ya citada y que despacha la aplicación del principio expuesto en el precedente "Arita..." rápida e infundadamente, sosteniendo que del hecho de que en aquel caso se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR