Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 4 de Abril de 2019, expediente CAF 015490/2008/CA001

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 15490/2008 1887 SA c/ BCRA-LP 8/03 (EXPTE 100255/03-ORDEN COMPRA 63043) s/CONTRATO ADMINISTRATIVO En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de abril de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los jueces de la S. V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto por la actora, en los autos caratulados “1887 SA c/ BCRA – LP 8/03 (Expte. 100.255/03 – Orden Compra 63.043) s/ contrato administrativo”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Juez de Cámara, Dr. G.F.T., dijo:

  1. Que mediante la sentencia de fojas 492/498 el juez de la anterior instancia decidió rechazar la demanda deducida por la empresa 1887 SA, con costas.

    Se refirió en primer lugar a los antecedentes de la causa. Relató que la actora pretendía la declaración de nulidad de la Resolución Nº 27 del 20/02/2008 dictada por el Banco Central de la República Argentina, el consecuente pago de la suma de $ 5.988.877,76 (pesos cinco millones novecientos ochenta y ocho mil ochocientos setenta y siete con setenta y seis centavos) y la eliminación de cualquier tipo de sanción que se le haya impuesto, tanto a la empresa como a sus directivos, ordenándose a la demandada la emisión de un certificado de buen cumplimiento del contrato suscripto.

    Luego de reseñar las posiciones sustentadas en autos por cada una de las partes, hizo notar que la pretensión de la actora se basaba en el presunto incumplimiento por parte de la demandada de lo establecido en el artículo 10 del P. de Bases y Condiciones que rigió la Licitación Pública Nº 8/03 (Expte. Nº 100.255/03), de la que había resultado adjudicataria, de conformidad con la Orden de Compra Nº 64.043.

    El juez de grado observó que, no obstante el planteo de la actora, de los antecedentes administrativos agregados a la causa surgía que el organismo demandado había dado trámite a la petición oportunamente efectuada, la que fue luego rechazada con el dictado de la Fecha de firma: 04/04/2019 Alta en sistema: 08/04/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #10956991#231059528#20190404093039304 Resolución Nº 27/2008, que aquí se impugna. Al respecto, hizo notar que en el cuerpo Nº 8 del expediente administrativo Nº 100.255/03 se encontraba agregado el reclamo administrativo de la actora y, además, en el expediente administrativo Nº 25.483/04 allí incorporado obraban las restantes peticiones efectuadas por la pretensora de autos. Mencionó también los informes elaborados por las oficinas de la repartición demandada, donde se realizaba el análisis de la petición.

    Señaló que de los antecedentes administrativos surgía que con fecha 11/02/2005 la actora suspendió unilateralmente la prestación del servicio contratado, y que ello motivó que en sede administrativa se analizara la viabilidad de la rescisión total o parcial del contrato, por haberse alterado su objetivo. Destacó que en el dictamen Nº

    145/05 se analizó pormenorizadamente la situación y que finalmente, por Resolución Nº 27/08 se analizó la petición vinculada a los mayores costos de la contratación, la aplicación del artículo 10 del P. de Bases y Condiciones, el reclamo de daños y perjuicios por la presunta acción negligente de la demandada, la invocación de la teoría de la imprevisión y del hecho del príncipe -argumentos en los que la actora basó su pedido de recomposición-, entre otros; y refirió que en dicho acto administrativo se hizo lugar parcialmente a las peticiones de la actora, a la que se reconoció el pago de la suma de $ 2.560.-, en concepto de resarcimiento por el faltante de bienes muebles y de diferentes insumos. El magistrado concluyó que la demandada había dado cumplimiento a las previsiones del artículo 10 del P.; y que de dicha disposición no surge obligación alguna destinada a reconocer, sin más, los mayores costos requeridos, no obstante lo argüido por la empresa actora.

    También hizo notar que las pretensiones de esta última vinculadas tanto al reconocimiento de los mayores costos como a la indemnización de los daños y perjuicios, encontraron adecuado tratamiento en la Resolución Nº 27/08, la cual no presentaba vicios, y estaba adecuadamente fundada en los antecedentes de hecho y de derecho que le sirvieron de causa, por lo que resulta un acto administrativo legítimo, en consonancia con lo que dispone el artículo 12 de la Ley Nº 19.549.

    En sentido corroborante, el juez observó que la pericia contable de autos no resultaba concluyente, debido a que la actora manifestó que los libros contables, laborales, los últimos balances y gran parte de la documental que servía de respaldo a dichos registros se perdieron en un incendio. Además, destacó que el informe pericial se produjo Fecha de firma: 04/04/2019 Alta en sistema: 08/04/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #10956991#231059528#20190404093039304 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V en base a una escasa prueba documental, lo que imposibilitó a la experta responder a la mayoría de las preguntas de las partes. De este modo, sostuvo que la actora había incumplido la carga prevista en el artículo 377 del CPCCN.

    En base a tales consideraciones, consideró que los extremos alegados por la actora no habían sido acreditados en autos, lo que determinaba el rechazo de la demanda.

  2. Que apelada la sentencia (fs. 503 y su ratificación de fs. 508), concedido el recurso y elevadas las actuaciones a esta instancia, a fojas 522/540 expresó agravios la actora.

    Luego de recordar los antecedentes de la causa y el contenido de la sentencia, expuso sus críticas al decisorio de grado.

    En primer lugar sostuvo que se había efectuado una errónea y parcializada valoración de las pruebas, que se había incurrido en un rigorismo formal excesivo y en una equivocada aplicación de las reglas de la sana crítica. A su entender, surge con claridad de la causa que existió

    una grave alteración de la ecuación económica financiera del contrato.

    Consideró que la demandada había reconocido tal circunstancia en el dictamen obrante a fojas 24/32 del expediente administrativo Nº 25.483/04.

    Además, se refirió a una serie de datos económicos (incrementos de precios y decretos de aumentos salariales) que afectaron sus costos; y sostuvo que no obstante la falta de documentación contable, del expediente administrativo surgían “incontables elementos de valor” para resolver la causa (v. fs. 527). Destacó que la demandada había reconocido desde el inicio la razón que asistía a su parte, y que ello no había sido valorado en la sentencia de grado. Consideró que, a raíz del hecho de que su parte había resultado adjudicataria de la licitación, cumplía los recaudos en base...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR