Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 22 de Diciembre de 2009, S. 684. XXXVII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

S. 653. XXXVIII.

R.O.

S. 684. XXXVII.

RECURSO DE HECHO Sevel Argentina S.A.(TF 13044-I) c/ DGI s/ recurso ordinario.

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2009 Vistos los autos: "Sevel Argentina SA (TF 13044-I) c/ DGI s/ recurso ordinario@.

Considerando:

11) Que la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal Cal revocar el fallo del Tribunal FiscalC redujo los honorarios del contador C. y de la doctora Gurfinkel de W., elevó las remuneraciones de los demás profesionales intervinientes Cletrados de la actora y el perito contadorC y reguló los correspondientes a la segunda instancia. Contra ese pronunciamiento el organismo recaudador Ccondenado en costasC interpuso recurso ordinario de apelación de fs. 1237/1237 vta. y el extraordinario federal de fs. 1242/1265 vta. El a quo concedió el recurso previsto en el art. 24, inc. 61, apartado a, del decreto-ley 1285/58, mientras que denegó la apelación federal, lo que motivó el recurso de queja S.684.XXXVII, que será tratado en esta sentencia.

21) Que el recurso ordinario de apelación resulta formalmente admisible toda vez que se trata de una sentencia definitiva en un pleito en que el Estado es parte y el valor disputado en último término Cconsistente en la diferencia entre el monto de los honorarios regulados y los que a juicio del recurrente correspondenC supera el mínimo establecido por el art.

24, inc.

61, apartado a, del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 21.708 y reajustado por la resolución 1360/91 de esta Corte.

31) Que en el sub lite Sevel Argentina S.A. impugnó ante el Tribunal Fiscal la resolución del 19 de noviembre de 1992 de la Dirección General Impositiva en la que se había determinado la obligación tributaria de la apelante en la suma de $ 23.870.677,37, incluyendo el impuesto e intereses (causa -1-

TF. 13044-I). Con posterioridad la empresa recurrente inició demanda ante la justicia federal e impugnó la multa de $ 4.909.182,19 impuesta en virtud de lo dispuesto por el art. 45 de la ley 11.683 (expte.

253/94).

Ambas causas tramitaron conjuntamente a partir del 30 de mayo de 1996 y ante el allanamiento del Fisco se dictó sentencia haciendo lugar a las pretensiones, con costas.

  1. ) Que, en casos como el sub examine, en que la fijación de los honorarios atendiendo exclusivamente a los porcentajes previstos en el arancel arrojaría valores exorbitantes y desproporcionados con la entidad de la labor a remunerar, esta Corte ha resuelto que corresponde practicar las regulaciones conforme a la importancia, mérito, novedad, complejidad, eficacia y demás pautas legales establecidas para ponderar las tareas cumplidas, sin sujeción a los mínimos establecidos en la ley arancelaria, de manera de arribar a una solución justa y mesurada, acorde con las circunstancias particulares de cada caso (esta Corte in re: D.163.XXXVII.

    "D.N.R.P. c/ Vidal de Ocampo, Clara Aurora s/ ejecución fiscal inc. de ejecución de honorarios", sentencia del 14 de febrero de 2006, voto de la mayoría y de los jueces Highton de N., M. y Z., Fallos: 329:94).

  2. ) Que, en el supuesto de autos, por aplicación de la doctrina allí sentada, corresponde regular sin sujeción a los topes mínimos establecidos en la ley arancelaria, toda vez que las sumas fijadas por el a quo resultan desproporcionadas con respecto a la actividad desplegada en las concretas circunstancias de la causa. En efecto, sin perjuicio de las particularidades que ésta presenta, la actuación profesional se ajusta a planteos jurídicos orientados sobre líneas análogas a las que dieron lugar al pronunciamiento de esta Corte que determinó el abandono de la pretensión fiscal en el sub -2-

    S. 653. XXXVIII.

    R.O.

    S. 684. XXXVII.

    RECURSO DE HECHO Sevel Argentina S.A.(TF 13044-I) c/ DGI s/ recurso ordinario. lite, por el cual se le impusieron las costas del pleito.

  3. ) Que, tomando en cuenta las pautas precedentemente expuestas, las etapas cumplidas y la base regulatoria, que alcanza a $ 28.779.859,56, corresponde admitir el recurso deducido y fijar en la cantidad de $ 1.000.000 los honorarios del Dr. V.;Rufino Pico por su actuación en calidad de letrado patrocinante de la parte actora.

  4. ) Que corresponde el tratamiento del recurso directo que tramita por expediente S.684.XXXVII, respecto de los agravios que no han sido materia del recurso ordinario de apelación. Al respecto, las excepcionales circunstancias valoradas en los considerandos precedentes Cen particular, la afectación de garantías constitucionalesC conducen a concluir que el sub examine configura un supuesto que justifica apartarse de la regla según la cual las cuestiones atinentes a los honorarios regulados en las instancias ordinarias son, por naturaleza, ajenas a la apelación extraordinaria.

  5. ) Que, en consecuencia, y en uso de la atribución conferida por el art. 16 de la ley 48, ponderando la actuación de los profesionales y las etapas procesales cumplidas, se fijan en $ 215.000 los honorarios del Dr. C.M.J.; en $ 322.000 los del Dr. A.;Carlos Russo; en $ 35.000 y $ 65.000 a la Dra. L.;Nora Gurfinkel de W., por las tareas realizadas en primera instancia y en la alzada, respectivamente (arts. , , , 14, 19, 37 y 38 de la ley 21.839 y sus modificatorias). Se fijan en $ 120 los honorarios del contador E.;Guillermo Cariglino y en la suma de $ 250.000 los del perito P.;León Steinhardt, en atención a que su retribución debe guardar una justa proporción con la de los restantes profesionales intervinientes en la causa (conf. causa R.53.XLI ARenault Argentina SA" Cdel día de la fechaC).

    °) Que, en orden a los fundamentos de la presente y la forma en que se resuelve, resulta inoficioso el tratamiento de los restantes agravios deducidos.

    Por ello, se resuelve: 1°) declarar procedente el recurso ordinario de apelación, revocar lo decidido y regular los honorarios del letrado patrocinante de la actora según lo dispuesto en el considerando 6°, con costas por su orden, en atención a los fundamentos de la decisión (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación); 2°) hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto lo resuelto, regulando los honorarios profesionales según lo dispuesto en el considerando 8°. Las costas se imponen por su orden, en virtud de los fundamentos de la decisión (art.

    68 citado).

    N., agréguese la queja al principal y devuélvanse. R.;LUISL.;- ELENA I. HIGHTON de N.;- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

    ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por el Fisco Nacional (AFIP - DGI), representado por el Dr. H.;Jorge Piacentini CapoderadoC.

    Traslado del memorial contestado por el Dr. V.;R. Pico por su propio derecho.

    Recurso extraordinario interpuesto por el Fisco Nacional (AFIP - DGI), representado por el Dr. H.;Jorge Piacentini CapoderadoC, que fue denegado.

    Traslado del recurso extraordinario fue contestado por: 1) el Dr. C.;ManuelJ.;Cpor derecho propioC, 2) la Dra. L.;Nora Gurfinkel de W.;Cpor dere- cho propioC, 3) el contador público P.;León Steinhardt, patrocinado por la Dra.

    A.;M. Libedinsky, 4) el Dr. A.;Carlos Russo Cpor derecho propioC y 5) el contador público E.;Guillermo Cariglino, patrocinado por el Dr. F.S..

    Recurso de hecho deducido por el Fisco Nacional (DGI), representado por el Dr. H.;Jorge Piacentini CapoderadoC.

    Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal -Sala V-.

    Tribunales que intervinieron con anterioridad: Tribunal Fiscal de la Nación. -4-