Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 6 de Octubre de 2009, F. 711. XLIII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

P. 1332. XLII. y otros.

P., R.L. c/ P.E.N.

- Estado Nacional y otros s/ amparos y sumarísimos.

Buenos Aires, 6 de octubre de 2009 Vistos los autos: A›P., R.;Luis c/ P.E.N. - Estado Nacional y otros s/ amparos y sumarísimos=; B.2576.XLI ›B., N.;Haydée y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ amparos y sumarísimos=; C.1008.X.;›Casal, C.;Faustino c/ E.N. - M1 de Economía y Producción s/ amparos y sumarísimos=; D.896.XLII ›D., N.;Gloria c/ Siembra Seguros de Retiro S.A. y otros s/ amparos y sumarísimos=; D.980.XLII ›D., E. c/ Hartford Seguros de Retiro S.A. - Oversafe de Ret. S.A. s/ amparos y sumarísimos=; D.1182.XLII ›De Corso, Á.;Ana c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ amparos y sumarísimos=; D.1460.X. ›Djazopoulos, J.;Pablo c/ Hartford Seg. R.. S.A. - Oversafe Seguros de Ret. S.A. s/ amparos y sumarísimos=; E.139.XLIII ›E., M.;Cristina c/ Grupo Siembra y otro s/ amparos y sumarísimos=; F.468.XLIII ›F., O.E. c/ Metropolitan Life Seguros de Retiro S.A.=; F.703.XLIII ›Furfaro, J.;Mariana c/ Siembra Seguros de Retiro S.A. s/ amparos y sumarísimos=; F.711.XLIII ›F.;Seppi, O. y otros c/ Metropolitan Life Cía. de Retiros S.A. y otro s/ amparos y sumarísimos=; F.885.XLIII ›F., W.;Jesús c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo=; G.1426.X.;›Gómez, L. y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y otro s/ amparos y sumarísimos=; L.464.XLIII ›Legeniuk, C.;Guillermo c/ Oversafe Seguros de Retiro S.A. s/ amparos y sumarísimos=; L.873.XLII ›L., N.;del Valle c/ Oversafe Seguros de Retiro S.A. y otro s/ amparos y sumarísimos=; L.1359.X. ›López, Teodolinda c/ P.E.N.

Ministerio de Economía s/ inconstitucionalidades varias=; O.199.XLI ›O., V.G. y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ amparos y sumarísimos= y V.75.XLIII ›V., M.;Cristina y otros c/ Siembra Seguros de Retiro S.A. s/ amparos y sumarísimos=@.

Considerando:

Que las cuestiones planteadas en las presentes causas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa ABenedetti@ (Fallos: 331:2006), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en lo pertinente en razón de brevedad.

La jueza A. se remite a su voto emitido en la mencionada causa.

Los jueces Highton de N., M. y P., se remiten a las disidencias que suscribieron en el precedente citado.

Que en lo referente a los agravios relativos a la prescripción, los recursos extraordinarios son inadmisibles (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, se declaran formalmente admisibles los recursos extraordinarios interpuestos Cexcepto en cuanto a los agravios relativos a la prescripciónC y, por mayoría, se confirman las sentencias apeladas con los alcances que surgen del precedente "B.", cuyo texto se encuentra publicado en la página web del Tribunal (www.csjn.gov.ar). Las costas-2-

P. 1332. XLII. y otros.

P., R.L. c/ P.E.N.

- Estado Nacional y otros s/ amparos y sumarísimos. de esta instancia se distribuyen en el orden causado en atención a la complejidad de la cuestión debatida (art. 68 segundo párrafo del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N. y devuélvanse. R.;LUIS LORENZETTI -E.;I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SAN- TIAGO PETRACCHI - JUAN C.;MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI -C.;M. ARGIBAY.

ES COPIA -3-