Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11 de Agosto de 2009, M. 1321. XLIV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

M. 1321. XLIV.

RECURSO DE HECHO

M. delC., F.G. c/N., O.R..

Buenos Aires, 11 de agosto de 2009 Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la demandada en la causa M. delC., F.G. c/N., O.R., para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, al confirmar la decisión de primera instancia, declaró la inconstitucionalidad de las normas de emergencia económica y dispuso que, por aplicación del esfuerzo compartido, la deuda se abonara a razón de un dólar igual un peso, más el 50% de la brecha entre el peso y el valor del dólar tipo vendedor en el mercado libre de cambio a la fecha del pago. Asimismo, al revocar el fallo de la instancia anterior, declaró inaplicables al caso las leyes 25.798, 25.908 y 26.167 con sustento en que preveían el pago de la deuda a una paridad distinta a la decidida.

Contra dicho pronunciamiento el deudor dedujo recurso extraordinario que, denegado, dio origen a la presente queja.

2°) Que la situación de autos difiere de la contemplada en la causa G.560.XLIII. "G., A. c/N., O.R. y otro", sentencia del 6 de noviembre de 2007, invocado por el recurrente, habida cuenta de que en dicha oportunidad la cámara dictó sentencia en forma contemporánea en la ejecución hipotecaria mencionada y en la consignación y resolvió, en ambos casos, el tema de la pesificación, y el deudor interpuso recurso extraordinario sólo en el juicio ejecutivo.

En razón de la contemporaneidad de los planteos, el hecho de no haber deducido también el remedio federal en la consignación no impidió modificar la moneda de pago establecida en la ejecución, motivo por el cual el caso se resolvió por aplicación del precedente "R." (Fallos:

:855).

3°) Que en autos la sentencia de cámara que resolvió el tema de la pesificación fue bastante posterior a la dictada en el juicio por consignación, por lo que el deudor debió haber interpuesto el recurso federal que tenía a su alcance para evitar que la decisión adoptada en este último juicio sobre la moneda de pago quedara firme a su respecto con relación a este acreedor, por lo que mal puede pretender cuestionar la resolución de la alzada que admitió la existencia de cosa juzgada sobre el punto (conf. fs. 329/334 del expediente n° 63.014/02 "N., O.R. c/M. delC., F.G. y otro s/ consignación" y punto 21 del escrito del remedio federal obrante a fs. 313/326 de este juicio).

4°) Que aceptado que se encuentra firme el tema vinculado con la pesificación, los restantes agravios atinentes al régimen de refinanciación hipotecaria resultan sustancialmente análogos a los examinados por la Corte en la causa AGrillo, V. c/S., C.R.@ (Fallos:

330:2902), a cuyas consideraciones cabe remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad, solución que se ve reafirmada con el dictado de la ley 26.497 en cuanto que prevé que los aportes al citado régimen fiduciario podrán, a solicitud del deudor, cubrir el monto total que surja de la sentencia que hubiera quedado firme y pasada en autoridad de cosa juzgada (confr. arts. 1°, 2° y 3° de la referida norma).

Por ello, resultando inoficioso que dictamine el señor P. General, se declara procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto por el ejecutado y se revoca la sentencia apelada en cuanto declaró inaplicables las leyes 25.798, 25.908 y 26.167.

M. 1321. XLIV.

RECURSO DE HECHO

M. delC., F.G. c/N., O.R..

H. saber al juez de primera instancia que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 3° de la citada ley 26.497, deberá requerir al deudor que manifieste si opta por cancelar el crédito en la forma indicada en dicha norma, a los efectos de que se cumplan los demás actos previstos en el art.

7° de la ley 26.167 para hacer efectiva la sentencia y el pago al acreedor. En caso de no hacerlo, la ejecución continuará en la forma prevista por las normas procesales correspondientes.

Las costas de esta instancia se imponen en el orden causado atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas.

N., reintégrese el depósito de fs. 2, agréguese la queja al principal, y vuelvan los autos al tribunal de origen para que se cumpla, según el alcance indicado, con el trámite previsto por la ley 26.167. R.L.L. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE S.P. -J.C.M. -E.R.Z..

Recurso de hecho interpuesto por O.R.N., demandado en autos, con el patrocinio letrado de la Dra. L.B.S..

Tribunal de origen: Sala C, de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 62.