Sentencia nº 23630 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 26 de Febrero de 2014

Ponente:FERNANDO JAIME NICOLAU, ESTEBAN, FRETES VINDEL ESPECHE
Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2014
Emisor:Primera Circunscripción

Expte: 23.630

Fojas: 612

En la Ciudad de Mendoza a los veintiséis días del mes de febrero de dos mil catorce se reúnen en la Sala de Acuerdos de esta Cuarta Cámara Laboral, los Sres. Jueces D.. E.L.E., L.F.V. y F.J.N., con el objeto de dictar sentencia definitiva en autos Nº 23.630, caratulados "ROMERO, CRISTIAN JOSE C/ PEÑAFLOR S.A. Y OTS. P/ ACCIDENTE", de los que

R E S U L T A:

A fs. 75/98 compareció el Sr. C.J.R., por intermedio de apoderado, promoviendo demanda ordinaria en contra de PEÑAFLOR S.A. por la suma de $548.000 y contra MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. por la suma de $385.100 o lo que en más o en menos resulte de la prueba por las dolencias que denuncia, con más intereses legales y costas.

Relata que ingresó a trabajar en PEÑAFLOR S.A. el 21/02/2006 con aptitud plena. Que cumplió tareas de limpieza de piletas, las que refiere son riesgosas y se desarrollan en lugar insalubre, por las características peligrosas de los productos utilizados.

Que el día 09/05/2006 a las 9 horas, mientras limpiaba una máquina de bodega con soda cáustica, entró en contacto con la piel y le generó heridas graves.

Que cumplía sus funciones con guantes cortos, que no reunían los requisitos necesarios de la ley de higiene y seguridad, por lo que sostiene que el accidente ocurrió por la negligencia de la empleadora.

Que asimismo la atención de la ART fue deficitaria, no brindó las prestaciones médicas, ni cumplió con los controles establecidos por ley.

Que fue atendido por ECI, y luego derivado a la Clínica Sananes, en donde se solicitó un tratamiento en el Instituto Malbran, que la ART nunca cumplió.

Que consultó a un perito médico laboral, quien concluyó que presenta un 55% de incapacidad parcial y permanente.

Que a este grado de incapacidad debe sumarse la evaluación psicológica, una Reacción Vivencial Anormal Grado II, que estima del 15 al 20% de incapacidad, por lo que sufre una incapacidad total definitiva.

Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 6, 12, 14, 15 21, 22, 39 y 46 de la ley 24557, por las razones que allí invoca. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura.

Practica liquidación, reclamando las prestaciones de la L.R.T. a MAPFRE ART S.A., y reclama en base a la responsabilidad civil a P.S.A., con fundamento en doctrina y jurisprudencia que cita.

Ofrece pruebas. Funda en derecho

A fs. 109/118 compareció MAPFRE A.R.T. S.A., por intermedio de su apoderado, solicitando el rechazo de la demanda incoada.

Refiere que no ha incumplido con la normativa vigente, atento a que el actor concurrió a la Comisión Médica y no se ha declarado el carácter definitivo de su incapacidad.

Contesta demanda efectuando una negativa general y especial de los hechos expuestos por el actor.

Que al no configurarse el requisito fundamental de definitividad para pretender las indemnizaciones de la L.R.T., solicita el rechazo de la demanda.

Opone excepción de falta de legitimación sustancial pasiva, por la responsabilidad civil reclamada por el actor, conforme la jurisprudencia que cita.

Sostiene la constitucionalidad de las L.R.T. por las razones que expresa.

Ofrece pruebas. Funda en derecho.

A fs. 164/172 y 178 compareció P.S.A., por medio intermedio de apoderado.

Plantea defensa de prescripción, por cuanto el accidente ha sido en el año 2006, habiendo transcurrido dos años dispuestos por la L.R.T. y L.C.T. para que opere la prescripción.

En subsidio, contesta demandada negando los hechos expuestos por el actor.

Reconoce el vínculo con el accionante, y el accidente sufrido. Manifestando que fue atendido inmediatamente por la ART.

Refiere que si bien la tarea del actor implicaba cierto riesgo, tomó todos los recaudos para evitar cualquier accidente. Que el trabajador recibió las capacitaciones pertinentes, y los instructivos para la limpieza. Que recibió los elementos determinados por la ley de higiene y seguridad, por lo que ha cumplido con dicha normativa.

Defiende la constitucionalidad de la L.R.T.

Impugna liquidación. Ofrece pruebas. Funda en derecho.

A fs. 188/195 el actor contesta el traslado conferido ratificando lo expuesto en la demanda y rechazando las defensas opuestas por las demandadas.

A fs. 199 obra el dictamen del Fiscal de Cámaras.

A fs. 201/202 fueron admitidas las pruebas ofrecidas por las partes disponiendo las medidas necesarias para su producción.

A fs. 212/230 P.S.A. acompaña el legajo personal del actor.

A fs. 235 obra acta de la audiencia de reconocimiento de la Lic. S..

A fs. 260/263 presenta su informe la perito médico, el que es impugnado por el actor a fs. 356 y a fs. 358 por P.S.A.; a fs. 365 contesta la perito las observaciones.

A fs. 283/286 obra el informe pericial contable, la que fue observada por el actor a fs. 359/360.

A fs. 324/326 presenta su informe la perito psicóloga, el que es impugnado por la A.R.T. a fs. 331 y por el actor a fs. 333, y a fs. 346/348 son contestadas las observaciones por la perito.

A fs. 335/337 se agrega la pericia en higiene y seguridad en el trabajo, la que es observada por P.S.A. a fs. 342 y por el actor a fs. 343, y contestadas por el perito a fs. 345.

A fs. 396 obra audiencia de reconocimiento del Dr. Daziano.

A fs. 400/415 obra el expte. 004-L-02039/10, originario de la S.R.T.

A fs. 420/433 obra el informe remitido por S.O.E.V.A.

A fs. 446/595 la Clínica Sananes acompaña la historia clínica del actor.

A fs. 558 obra constancia que da cuenta del fracaso del intento conciliatorio entre las partes.

A fs. 571/576 obra actas que da cuenta de la realización de la audiencia de vista de causa, absolución de posiciones del actor, y declaraciones testimoniales de los Sres. M.C. e I.T..

A fs. 581/592 se agregan los alegatos de la parte actora, a fs. 593/595 los de la A.R.T., y a fs. 598/600 los de P.S.A.

A fs. 611 se llama Autos para Sentencia del Tribunal.

Y CONSIDERANDO:

De conformidad con lo normado por el art. 69 del C.P.L. modificado por ley 6644 y en el orden de votación sorteado a fs. 611, se procedió a plantear y resolver las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTION: Relación Laboral.

SEGUNDA CUESTION: R.R..

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. NICOLAU DIJO:

La existencia de la relación laboral que medió entre el actor y la codemandada P.S.A., quien se encontraba vinculada con la A.R.T. demandada por un contrato de seguro que cubre las contingencias previstas en la ley de riesgos del trabajo, son hechos no controvertidos en autos, tales extremos no han sido desconocidos por las accionadas en su contestaciones y surgen del legajo personal acompañado por la codemandada y del informe pericial contable. En consecuencia corresponde tener por acreditados los extremos precedentemente reseñados.

Atento a que la parte actora planteó la inconstitucionalidad del art. 21, 22 y 46 de la LRT y en concordancia con lo expuesto por el F. de Cámaras en su dictamen, corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad de los referidos artículos, dada la naturaleza del reclamo y con fundamento en el artículo 1 inc. 1 apartado h) del CPL.

ASÍ VOTO.

Los Dres. E.L.E. y L.F.V. dicen que por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. NICOLAU:

  1. El actor deduce dos acciones: una contra MAPFRE ART S.A. fundada en la ley 24557, y otra contra PEÑAFLOR S.A. fundada en las normas del Código Civil, en virtud de los daños sufridos y determinantes de la incapacidad laboral total y permanente que dice padecer, las que sostiene son consecuencia del accidente de trabajo sufrido en fecha 09/05/2006, cuando al estar limpiando una máquina de bodega con soda cáustica, ésta entró en contacto con la piel y le generó heridas graves.

    Sostiene la responsabilidad de la empleadora, por no cumplir con las normas de higiene y seguridad, y haber ocurrido el accidente por su negligencia. Y de la ART en tanto su atención fue deficitaria, no brindó las prestaciones médicas, ni cumplió con los controles establecidos por ley.

    Por su parte la A.R.T. demandada refiere que el actor concurrió a la Comisión Médica y no se ha declarado el carácter definitivo de su incapacidad para pretender las indemnizaciones de la L.R.T.

    En tanto la empleadora, plantea defensa de prescripción, por cuanto el accidente ha sido en el año 2006, habiendo transcurrido dos años dispuestos por la L.R.T. y L.C.T. para que opere la prescripción. Y en subsidio, contesta demandada negando los hechos expuestos por el actor, reconociendo el vínculo con el accionante, y el accidente sufrido. Manifestando que fue atendido inmediatamente por la ART. Sostiene que si bien la tarea del actor implicaba cierto riesgo, tomó todos los recaudos para evitar cualquier accidente. Que el trabajador recibió las capacitaciones pertinentes, y los instructivos para la limpieza. Que recibió los elementos determinados por la ley de higiene y seguridad, por lo que ha cumplido con dicha normativa.

    Previo a resolver si las defensas opuestas por la demandada son procedentes o no, analizaré si el actor ha acreditado la plataforma fáctica que invoca.

    Entonces, debe determinarse si existe incapacidad laboral del actor que devendría de las patologías que denuncia, en su caso el origen o etiología de las mismas, o sea, si son inculpables o consecuencia del accidente denunciado.

    El hecho accidental que denuncia el actor, ha sido reconocido por las demandadas en sus contestaciones y debe considerarse suficientemente acreditado mediante la prueba instrumental no observada (arts. 182/183 CPC; 979,1017,1026/1031 C.Civil) a través de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba