Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 10 de Febrero de 2009, M. 454. XLIV

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

M. 454. XLIV.

M. de E., R.A. c/B.S.A. s/ daños y perjuicios rec. casac. rec. ext. de inconstitucionalidad.

Buenos Aires, 10 de febrero de 2009 Vistos los autos: AMederos de E., R.A. c/B.S.A. s/ daños y perjuicios rec. casac. rec. ext. de inconstitucionalidad@.

Considerando:

  1. ) Que el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis revocó la decisión de la instancia anterior (fs. 226), que había confirmado la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 de riesgos del trabajo (fs. 88), declarada in limine litis por el juez de primera con motivo del planteo formulado por el actor tendiente a obtener, de su empleadora, la indemnización de los daños y perjuicios derivados de enfermedades laborales, con base en el Código Civil (fs. 66). Para ello, el superior tribunal local se atuvo al pronunciamiento de esta Corte, del 6 de febrero de 2003, por el cual, mediante remisión al caso A.@ (Fallos:

    325:11), se dejó sin efecto la anterior decisión dictada por aquél, desfavorable a la validez del citado precepto (fs.

    203). Ello dio lugar al recurso extraordinario del actor (fs.

    232), que resultó concedido (fs. 256).

  2. ) Que este último recurso promueve cuestión federal, ya que pone en juego la inteligencia de un pronunciamiento de la Corte Suprema dictado con anterioridad en la misma causa; y, además, porque la solución escogida consagra un inequívoco apartamiento de lo dispuesto por el Tribunal y desconoce en lo esencial aquella decisión (V.389.XLIII. A., D.A. c/F., A.A.@ sentencia del 4 de marzo de 2008, considerando 3° y sus citas).

    Por lo demás, dada la indicada concesión, cabe entender que el a quo juzgó implícitamente que la sentencia apelada era de carácter definitivo, vale decir, que ponía fin al pleito e

    impedía su prosecución.

  3. ) Que el mentado apartamiento se ha producido, por cuanto los considerandos 17 y 18 del recordado A.@ (Fallos: 325:11), reiterado en la presente causa en la oportunidad ya señalada, dejaron a salvo, inequívocamente, que en la controversia pudiera comprobarse la existencia y realidad de las circunstancias que invocara el interesado como sustento de su impugnación constitucional, extremo este último cuya realización se ve impedida por el fallo apelado, toda vez que, en definitiva, éste ha sido dictado, con el carácter antes puntualizado, en un estadio procesal en el que no ha sido siquiera abierta la etapa probatoria.

    Por ello, se tiene por admisible y procedente el recurso extraordinario, y se revoca la sentencia apelada con los alcances indicados, con costas (art.

    68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), de manera que la causa deberá ser devuelta a fin que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. H. saber y, oportunamente, devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - CARLOS S.

    FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E.

    RAUL ZAFFARONI.

    Recurso extraordinario interpuesto por R.A.M. de E., represen- tado por el Dr. G.A.C. (apoderado).

    Tribunal de origen: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis.

    Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cámara Civil, Comercial y Minas, 2 Circunscripción Judicial de Mercedes - San Luis.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR