Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 12 de Agosto de 2008, R. 456. XXXIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

R. 456. XXXIII.

ORIGINARIO

R.S., A.J. y otra c/ Buenos Aires, Provincia de s/ sumario.

Buenos Aires, 12 de agosto de 2008 Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs. 841 la Provincia de Buenos Aires formula oposición al pago de la tasa de justicia calculada por el señor representante del Fisco a fs. 838, en tanto sostiene que al haberse rechazado "in totum" la pretensión de la actora, no debe tomarse como base para liquidarla la suma estimada como monto de la demanda, sino que corresponde considerar al juicio como de monto indeterminado en los términos del art. 6 de la ley 23.898.

    Como sustento de su posición invoca la doctrina de esta Corte en la causa P.402.XIX "Previmar Sociedad Anónima Argentina c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios", pronunciamiento del 28 de marzo de 2006 (Fallos:

    329:951).

    Sin perjuicio de ello, para el caso de que se considere como base imponible el importe reclamado, cuestiona la inclusión de intereses para efectuar el cálculo, desde que no fueron tenidos en cuenta a los efectos de la regulación de los honorarios.

  2. ) Que a fin de lograr una adecuada comprensión del caso, cabe señalar que en este proceso se rechazó la demanda en su totalidad, se impusieron las costas en el orden causado, y al encontrarse la parte actora exenta del pago de la tasa de justicia por habérsele concedido el beneficio de litigar sin gastos (art. 13, inc. a, de la ley 23.898), se intimó a la Provincia de Buenos Aires a que integre la mitad del tributo en cuestión (art. 10, tercer párrafo).

  3. ) Que el hecho de que la demanda haya sido rechazada, no autoriza a aplicar la regla que resulta de lo dispuesto en el art. 6 de la ley citada, desde que esa solución carece de sustento normativo. En consecuencia, tal circuns-

    tancia no modifica la pauta legal del art. 4, inc. a, que establece como base imponible en los juicios en que se reclamen sumas de dinero, al monto de la pretensión.

  4. ) Que sin perjuicio de ello, en el caso particular de autos, la pretendida aplicación del art. 6 se vería de todas maneras obstaculizada por lo dispuesto en el art. 4, inc. i, cuarto párrafo, que establece que en aquellos supuestos en que al momento de liquidarse la tasa se hubiera fijado el monto del proceso a los fines regulatorios C. ocurre en el sub liteC, la tasa se determinará sobre este ulterior valor si fuese mayor, circunstancia que evidencia Ctal como lo señala el señor representante del Fisco en su dictamen de fs.

    844C la intención del legislador de no admitir en esos casos para su cálculo una base imponible menor que la considerada a los efectos de la regulación de los honorarios profesionales.

    En este sentido, cabe poner de resalto que al haber consentido la Provincia de Buenos Aires la base regulatoria considerada, esto es, el importe reclamado por la parte actora, mal puede ahora pretender que se califique al proceso como de monto indeterminado.

  5. ) Que distinto fue el caso resuelto por el Tribunal en la causa P.402.XIX "Previmar Sociedad Anónima Argentina c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios", pronunciamiento del 28 de marzo de 2006 (Fallos: 329:951), en tanto en ese pleito la pretensión prosperó parcialmente y se fijó el monto de la condena. Ese dato objetivo que constaba en el expediente y que fue el fundamento de la decisión traída a colación, no existe en este proceso, y tampoco hay fundamentos legales que permitan considerar otro monto que el reclamado en la demanda.

  6. ) Que, por lo demás, a los efectos del cálculo del

    R. 456. XXXIII.

    ORIGINARIO

    R.S., A.J. y otra c/ Buenos Aires, Provincia de s/ sumario. monto imponible, el capital reclamado se integra con los intereses devengados al momento del ingreso de la tasa (art.

    4, inc. a). La circunstancia de que no se hubieran computado a los fines de la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes, no constituye un argumento válido para no considerarlos, pues ello se debe a la aplicación del precedente C.1235.XXXI "Caja Complementaria de Previsión para la Actividad Docente c/ Corrientes, Provincia de s/ ejecutivo", pronunciamiento del 2 de diciembre de 1999 CFallos:

    322:2961C, que no resulta extensivo a la tasa de justicia.

    Por ello, se resuelve: Rechazar las oposiciones formuladas a fs. 841. N., y remítanse las actuaciones al señor representante del Fisco, haciéndole saber que deberá calcular nuevamente la tasa de justicia adeudada sobre la base de las pautas indicadas en este pronunciamiento.

    ELENA I.

    HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S.

    FAYT - ENRIQUE S.P. -J.C.M..

    Parte actora: A.J.R.S. y E.L.F. de R.S., representados por los Dres. S.D.B., V.H.A. y V.M.P. demandada: Provincia de Buenos Aires, D.. L.M.P. y Ale- jandro Fernández Llanos Citada en garantía: Provincia Seguros S.A., representada por los Dres. Ricardo A.

    Ares y J.N.V.