Sentencia nº 26370 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 27 de Noviembre de 2013

• Ponente: LEANDRO FRETES VINDEL ESPECHE
• Fecha de Resolución: 27 de Noviembre de 2013
• Emisor: Primera Circunscripción

Expte: 26.370

Fojas: 54

En la Ciudad de Mendoza a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil trece se hace presente en Sala Unipersonal del Tribunal el Señor Conjuez de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo – Dr. L.F.V.E., con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº26.370, caratulados “LOPEZ, DIEGO ALBANO c/CELA SA P/DESPIDO” de los que

RESULTA:

Que a fs. 15/17 comparece el Sr. D.A.L., por intermedio de apoderado, promueve demanda por despido contra CELA SA por el cobro de $8.548,36 o lo que resulte de la prueba a rendirse, con más intereses y costas.

Plantea inconstitucionalidad de la Ley 7198. Relata que ingresó a trabajar para la demandada en el mes de agosto de 2010, en el casino que posee. Que siempre cumplió sus tareas, horarios prestando la debida diligencia y colaboración. Que jamás fue sancionado con faltas disciplinarias.

Expresa que el día 30/06/11 ingresó a trabajar a las 07:00 horas en perfecto esta-do. Que aproximadamente a las 13:30 fue objeto de una broma por parte del Sr. N.G., empleado de la empresa, quien lo encerró en un depósito de repuestos ubicado en el 4° piso, el cual estaba completamente oscuro. Que por ello se desesperó y pateó la puerta para poder salir. Manifiesta que la demandada cuenta con sistema de video-cámaras a través de las cuales pudo constatar lo sucedido.

Que el día 07/07/11 la demandada lo despidió, argumentando que él se encontraba ebrio en su lugar de trabajo, causando desmanes. Que rechazó en fecha del 13/07/11 el despido y emplazó al pago de las indemnizaciones. F. liquidación. Ofrece Pruebas. Peticiona la condena con costas.

A fs. 19 se ordena correr traslado de la demanda.

A fs. 31/33 comparece CELA SA, por intermedio de apoderado, contesta de-manda solicitando el rechazo de la misma, con costas.

Efectúa una negativa general y particular de los hechos expuesto por el actor.

Reconoce la relación laboral y fechas denunciadas por el actor. Manifiesta que su mandante cumplió con todas las obligaciones a su cargo.

Relata que el actor en fecha del 30/06/11, en violación a las disposiciones de la ley de contrato de trabajo, se presenta el trabajador en el lugar de trabajo en evidente estado de ebriedad. Que en ese estado patea una puerta de una oficina ubicada en la bodega técnica, causando daños a la misma. Que esa situación fue presenciada e informada por los Sres. G. y V.. Que constatada la veracidad de los hechos se procedió a notificar al trabajador la extinción de la relación laboral por causa imputable a la exclusiva responsabi-lidad del trabajador. Que los hechos difieren de lo relatado por el actor, quien además no brinda explicaciones de lo sucedido. Que el despido obedeció al hecho descripto imputable exclusivamente al actor. Que concluida la relación se le abonó al trabajador la liquidación final en forma íntegra y se le entregó el certificado de servicios y remuneraciones. Interpone excepción de pago. Funda en Derecho. Ofrece pruebas. Peticiona el rechazo de la de-manda.

A fs. 36 contesta el traslado del art 47 CPL.

A fs. 38 obra dictamen del fiscal de Cámaras.

A fs. 42 se admiten las pruebas ofrecidas y se ordena su producción

A fs. 53 obra el acta que da cuenta de la realización de la audiencia de vista de causa, y se...