Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29 de Abril de 2014, C. 930. XLVIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

C.

930.

XLVIII.

ORIGINARIO

Córdoba, Provincia de el Estado Nacional si cumplimiento de convenio y cobro de sumas de d' ero.

Buenos Aires, Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs.

    491/700 la Provincia de C. presenta un' informe elaborado por la Universidad Nacional de San Martín, titulado "Caj a de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Auditoría sobre el cumplimiento de las obligaciones de cada parte (Estado Nacional y Caja de Jubilaciones) y la formulación de montos alternativos que resultan de informes técnicos sobre las magnitudes de los desequilibrios previsionales".

    Afirma que lo acompaña dentro del quinto día de haberlo recibido y funda la procedencia de su incorporación al proceso en el artículo 365 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    A fs.

    703/706 el Estado Nacional contesta el traslado respectivo y solicita que se ordene el desglose del informe referido por considerar que ha precluido la oportunidad para su presentación y el ofrecimiento de la prueba.

    Sostiene que el hecho nuevo alegado por la actora reconvenida no constituye un hecho "per se", sino que se trata de un informe producido fuera del proceso a su pedido, elaborado como respuesta al intercambio producido entre las partes en la audiencia de conciliación celebrada ante esta Corte con posterioridad a la interposición de la demanda.

    °) Que la presentación efectuada por la Provincia de C. no se subsume en la previsión contenida en el artículo 365 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, pues no intenta acreditar un "hecho" relacionado con la cuestión que se ventila, ocurrido o llegado a su conocimiento con posterioridad a la contestación de la demanda o de la reconvención, sino que busca introducir un nuevo documento que considera relevante para la solución del caso, luego de trabada la litis.

    De tal manera, y teniendo en cuenta que frente a una "denominación errónea el juzgador debe, en ejercicio de su potestad iura novit curia, calificarla como corresponde, se debe examinar el incidente que se ha suscitado en el marco de las disposiciones que regulan el procedimiento relativo a la agregación de la prueba documental.

  2. ) Que el artículo 333 del código adjetivo establece que "Con la demanda, reconvención y contestación de ambas, deberá acompañarse la prueba documental y ofrecerse todas las demás pruebas de que las partes intentaren valerse".

    "C0ando la prueba documental no estuviere a su disposición, la parte interesada deberá individualizarla, indicando su contenido, el lugar, archivo, oficina pública o persona en cuyo poder se encuentra ...".

  3. ) Que el Estado provincial cumplió con el deber de lealtad procesal en el que se sustenta el citado artículo 333, al individualizar el instrumento en ocasión de contestar el traslado de la contrademanda, denunciando que se le había encomendado oportunamente su realización a la Universidad Nacional

    C.

    930.

    XLVIII.

    ORIGINARIO

    Córdoba, Provincia de el Estado Nacional si cumplimiento de convenio y cobro de sumas de dinero. de S.M. y que se encontraba en su fase final de elaboración.

    Asimismo, dio muestras de su contenido al señalar que el informe de la Sub Gerencia General de Auditoría y Estudios de la Caj a de Jubilaciones, Pensiones y Retiros local acompañado con la presentación referida, fue realizado sobre la base de los borradores de aquél (fs. 456 y 460, punto f).

    En tales condiciones, el Estado Nacional mal puede alegar que la agregación del documento le haya generado una desventaja procesal, en la medida en que conocía su existencia, con lo cual no ha mediado sorpresa alguna, máxime cuando se le ha corrido traslado de la presentación y fue oído sobre el contenido del instrumento.

    Por ello, se resuelve:

    Admitir la incorporación al proceso del informe obrante a fs.

    491/697 Y rechazar las oposiciones formuladas a fs.

    703/706.

    Costas en el orden causado (artículo ENRIQUE S PETRACCHI

    Parte actora:

    Provincia de Córdoba, representada por su fiscal de Estado, Dr. J.E.C., y con el patrocinio letrado de los Ores. A.M.G.L. y P.J.M.R.. Parte demandada:

    Estado Nacional, representado por el Director Ejecutivo de la Administración Nacional de la Seguridad Social, D.L.B., con el patrocinioletrado de la Dra. N.A.C..

    D.O.

    00000001

    00000002

    00000003

    00000004