Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 1 de Abril de 2014, D. 12. XLIX

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

D.

12.

XLIX.

R.O.

Daimlerehrysler Argentina SA (TF 24.936-1) el Dirección General Impositiva.

Buenos Aires, A~ eh Qbvi Q. k 28 \~ . Vistos los autos:

"Daimlerchrysler Argentina SA (TF 24.936- 1) c/ Dirección General Impositiva".

Considerando:

10) Que el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó parcialmente la resolución (DV DOGR) 156/04 dictada por la División Determinaciones de Oficio de la Subdirección General de Operaciones Impositivas 111 de la Dirección General Impositiva, de fecha 21 de diciembre de 2004, mediante la cual se determinó la obligación tributaria de laactora en el impuesto a las ganancias por el período fiscal 1998, con sus intereses, y se aplicó un multa en los términos del arto 45 de la ley 11.683.

Al así decidir, ordenó al Fisco Nacional que en el término de treinta días practique una nueva liquidación, e impuso "las costas en proporción a los respectivos vencimientos" (conf. fs ..

1064/1070) .

2 o) Que contra tal pronunciamiento, la Administración Federal de Ingresos Públicos (fs.

1076) Y la parte actora (fs.

1084) interpusieron sendos recursos de apelación.

Días más tarde el organismo recaudador desistió de la apelación interpuesta (conf. fs.

1088).

El Tribunal Fiscal de la Nación admitió tal desistimiento (conf. fs.

1089).

30) Que, posteriormente, la Sala 11 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al entender en el recurso deducido'por la actora ante esa alzada, revocó el pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación y, en consecuencia, dejó sin efecto la resolución del organismo

recaudador que había sido apelada ante el referido tribunal.

En cuanto a las costas, distribuyó las irrogadas en ambas instancias en el orden causado, en atención "a la complej idad de la cuestión debatida, los aspectos jurídicos y técnicos controvertidos, más las particularidades del caso" (fs. 1256/1256 vta.).

4 0) Que contra tal sentencia, ambas partes deduj eran sendos recurso ordinarios de apelación (conf. fs.

1269/1270 vta. y 1274/1276), que fueron concedidos por el tribunal a qua mediante el auto obrante a fs.

1277/1278.

El deducido por la actora se limita a cuestionar la decisión de distribuir las costas por su orden, de manera que, siguiendo un orden lógico, será examinado en primer lugar el planteado por el ente recaudador, que objeta lo decidido por el a qua sobre aspectos sustanciales debatidos en el sub lite. 5°) Que radicadas las actuaciones ante esta Corte, y en razón de que la representante del Fisco Nacional presentó el memorial sin las copias correspondientes, el Secretario del Tribunal la intimó para que, en el plazo de dos días, las acompañe "baj o apercibimiento de tenerla por no presentada", según lo previsto en el arto 120 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (conf. fs.

1338).

  1. ) Que a fs.

    1357 obra la certificación del P.J., que da cuenta de que venció el aludido plazo y "que la parte demandada que interpuso el recurso ordinario de fs.

    1274/1275 Y ha presentado memorial a fs.

    1325/1337 (...

    ) no acompañó las copias requeridas".

    D.

    12.

    XLIX.

    R.O.

    Daimlerehrysler Argentina SA (TF 24.936-1) el Dirección General Impositiva.

    En tales condiciones, corresponde hacer efectivo el apercibimiento formulado a fs. 1338 y, en consecuencia, debe tenerse por no presentado el memorial de agravios del Fisco Nacional, disponer que se devuelva el escri to respectivo (art.

    120 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y, por ende, declarar desierto el recurso ordinario de apelación deducido por la mencionada parte a fs.

    1274/1276 (art.

    280, párrafo segundo, del citado código).

  2. ) Que toda vez que la conclusión expuesta determina que la sentencia apelada quede firme en lo principal que decide, corresponde examinar la apelación ordinaria interpuesta por la actora.

    Este recurso resulta formalmente procedente, puesto que se dirige contra una sentencia definitiva, dictada en una causa en que la Nación es parte, y la sustancia económica discutida, según la liquidación practicada, excede el mínimo legal previsto por el arto 24, inc.

  3. , ap. a, del decreto-ley 1285/58 y la resolución 1360/91 de esta Corte.

    El memorial de agravios obra a fs.

    1339/1356 vta. y su contestación por el organismo recaudador a fs.

    1360/.1364.

  4. ) Que es innegable la notoria complejidad técnica y jurídica de las cuestiones debatidas en las presentes actuaciones, que quedó demostrada por el dispar encuadramiento y las encontradas soluciones a las que llegaron los tribunales de las anteriores instancias; lo que pudo hacer que el organismo recaudador -con abstracción del resultado final del pleitose considerase con derecho para formular la determinación de oficio cuestionada en el sub examine. Por tal motivo, resulta justificada la decisión de la cámara de distribuir las costas en el or-

    den causado con sustento en la segunda parte del art.

    68 del Código Procesal civil y Comercial de la Nación.

    9 o) Que, sin embargo, asiste razón a la actora en cuanto aduce que la distribución de las costas por su orden dispuesta por la cámara no podía alcanzar las correspondientes al aspecto de la cuestión de fondo que el Tribunal Fiscal decidió en contra de la AFIP y que el organismo recaudador consintió al desistir de la apelación que había deducido contra lo resuelto por dicho organismo jurisdiccional.

    En efecto, el Tribunal Fiscal de la Nación había impuesto las costas "en proporción a los respectivos vencimientos" (fs.

    1070), de manera que al haber consentido la AFIP la decisión de ese tribunal en el punto en que le resultó adversa (confr. desistimiento de fs.

    1088, aceptado por el Tribunal Fiscal a fs.

    1089), quedó firme la condena en costas al mencionado organismo en la proporción pertinente.

    Por lo tanto, cabe entender que lo resuelto por la cámara, al imponer las costas de ambas instancias en el orden causado, comprende únicamente el contenido de su pronunciamiento, es decir las que corresponden a los aspectos en los que entendió esa al~ zada con motivo de la apelación deducida por la actora.

    Por ello, el Tribunal resuelve:

    1.

    Declarar desierto el recurso ordinario de apelación deducido a fs.

    1274/1276 y disponer que por Mesa de Entradas se desglose el escrito de fs.

    1325/1337 vta.

    Sin costas por no haber mediado actuación procesal de la contraparte.

    11.

    Se confirma parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue motivo de agravios dé la actora, con la salvedad que resulta de lo expresado en el considerando 90 de la presente.

    111.

    Las costas de esta instancia se distribuyen por

    D.

    12.

    XLIX.

    R.O.

    Daim1erehrysler Argentina SA (TF 24.936-1) el Dirección General Impositiva. su Drden en atención al modo en que se decide~ Notifiquese y devuélvase.

    C.;S. FAYTE. RAUL ZAFFARONI / ARLOS MAQUEDA CARMEN M. ARGIBAY

    Recurso ordinario interpuesto por Mercedes Benz Argentina SA (antes Daimler- chysler Argentina SA), representada por el Dr. M.A.D.. Recurso ordinario de apelación interpuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos (Dirección General Imposi tiva) , representada por la Dra. C.N.G., con el patrocinio letrado de la Dra. A.C.G.. Traslado contestado por la Administración Federal de Ingresos Públicos (Direc- ción General Impositiva), representada por la Dra. C.N.G., con el patrocinio letrado de la Dra. A.C.G.. Tribunal de origen:

    Sala 11 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Conten- cioso Administrativo Federal. Tribunales que intervinieron con anterioridad:

    Tribunal Fiscal de la Nación.

    D.O.

    00000001

    00000002

    00000003

    00000004

    00000005

    00000006