Fecha de Resolución18 de Octubre de 2013

Poder Judicial de la Nación Causa nro. 11351/11

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 89278 CAUSA NRO. 11.351/2011

AUTOS: “GARAY, T.P. C/ WAL MART ARGENTINA S.R.L. S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO. 57 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de octubre de 2.013, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo:

I)- El Señor Juez “ a quo”, a fojas 300/308, hizo lugar a la demanda dirigida contra Wal Mart Argentina SRL, orientada al cobro de indemnización por despido y otros créditos salariales. Para así decidir dijo, en resumen, luego de valorar las pruebas producidas, que fue justificada la denuncia contractual efectuada por la trabajadora.

Tal decisión es apelada por ambas partes: la parte actora lo hace a tenor de las manifestaciones vertidas a fojas 312/314 y la demandada en virtud de las expuestas a fojas 328/330, presentaciones que recibieron oportunas réplicas de sus contrarios, según surge de las memorias agregadas por la parte actora a fojas 336/337 y por la demandada a fojas 348/349. Por su parte. El Señor Perito contador cuestiona la regulación de sus honorarios por considerarlos reducidos (fs.309).

II)- Llega firme a esta etapa que la Sra. G. trabajó a las órdenes de la demandada desde octubre de 2003 hasta enero de 2004; desde octubre de 2005 hasta noviembre de 2005; desde diciembre de 2005 hasta diciembre de 2006 y desde enero de 2007 hasta febrero de 2011, fecha en la cual se consideró injuriada y despedida ante la falta de respuesta a su intimación por el correcto registro de la relación laboral. También surge de autos que la actora cumplía funciones administrativas en el supermercado demandado, de lunes a viernes de 8 a 16 horas, percibiendo una remuneración de $5.235.- mensuales (mejor remuneración percibida en el mes de julio de 2010).

III)- En cuanto a las diferencias salariales por “adicional frío” adelanto que la queja no puede progresar. Comparto la solución adoptada en origen sobre este punto porque resulta exacto que en el escrito inicial no se brindan precisiones acerca del lugar específico de prestación de tareas de la Sra. G..

En efecto, se afirma que cumplía tareas como “administrativa de primera” pero no se describe en qué lugar de la planta los prestaba durante el desarrollo de la relación laboral y, asimismo, al tiempo de efectuar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba