Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 156 de Sala Laboral, 21 de Noviembre de 2013

Fecha de Resolución21 de Noviembre de 2013
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NUMERO: CIENTO CINCUENTA Y SEIS

En la ciudad de Córdoba, a los veintiún días del mes de noviembre del año dos mil trece, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores L.E.R. y M.M.B. de Arabel, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "F.M.E. Y OTROS C/ CENTRO VECINAL BARRIO AMEGHINO NORTE Y COMISION NORMALIZADORA CENTRO VECINAL BARRIO AMEGHINO NORTE Y OTRO - ORDINARIO – DESPIDO – REC. DIRECTO Y CASACION" 36920/37, a raíz del recurso concedido a la tercerista en contra de la resolución N° 284/06, dictada por la Sala Tercera de la Cámara Única del Trabajo, constituida en Tribunal Unipersonal a cargo del señor juez doctor C.A.T. -SecretaríaN.° 5-, cuya copia obra a fs. 268/271 vta., en la que se resolvió: “I) Rechazar la tercería de dominio impetrada por el Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba, con costas... a cuyo fin corresponde regular los honorarios del Dr. J.C.C., en la suma de Pesos Quince mil ochocientos treinta y uno... –arts. 81, 34 y cc C.A.-, debiendo estarse para su cumplimiento, a los términos del art. 806 CPC. II) Tener presente la solicitud de sanción al Estado Provincial como litigante malicioso. III)...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso interpuesto por la tercerista

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores L.E.R., C.F.G.A. y M.M.B. de Arabel.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

El señor Vocal doctor L.E.R., dijo:

  1. El presentante se agravia porque el a quo desestimó la tercería de dominio con sustento en que el condenado es el titular de los fondos embargados –art. 2524 CC-. Sostiene que el dinero “transferido” no es de propiedad del Centro Vecinal que lo administra, sino de la Provincia de Córdoba -partida presupuestaria ley Nº 9.267/06-. Agrega que los montos son afectados por el Ministerio de la Solidaridad para el Programa de Atención a la Niñez y la Familia -ley Nº 7.078, modif. por ley Nº 7.525, reglamentada por el decreto Nº 5385/04 y Resol. Ministerial Nº 122/06-.

  2. El Juzgador, pese a reconocer la propiedad gubernamental de los recursos y que el Centro Vecinal los “administra” concluyó que, una vez transferida la partida, los fondos ingresan a la institución en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR