Sentencia nº 21843 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 28 de Diciembre de 2012

Ponente:FRETES VINDEL ESPECHE
Fecha de Resolución:28 de Diciembre de 2012
Emisor:Primera Circunscripción

Expte: 21.843

Fojas: 282

En la Ciudad de Mendoza a los veintiocho días del mes de diciembre de dos mil doce se hace presente en la Sala Unipersonal del Tribunal el Señor Conjuez de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo – Dr. L.F.V.E.-CHE, con el objeto de dictar sentencia definitiva en autos Nº 21.843, caratulados “SANTINO, J.L. c/FLEX COLOR SRL P/ DESPIDO", de los que

RESULTA:

Que a fs. 29/33 comparece la Sra. J.L.S.-TINO, por intermedio de apoderado, promueve acción contra FLEX COLOR SRL, por el cobro de $8.980,97 o lo que resulte de la prueba a rendirse, con más intereses y costas. Asimismo, la demanda se complementa con la pretensión acumulada a fs. 150/155, por la cual persigue el cobro de $18.491,59, conforme lo ordenado fs. 180.

Relata que ingresó a trabajar el 01/10/2005 para la empresa demanda-da, desempeñándose como maestranza B, jornada completa según CCT 130/75.

Que siempre gozó de la confianza de la empleadora, no recayendo so-bre ella sanción alguna durante los años de relación.

Que el vínculo laboral feneció por la voluntad exclusiva de la deman-dada al incurrir en una equívoca interpretación de la extensión de la licencia por en-fermedad inculpable, atendiendo a las cargas de familia generadas en cabeza de la actora antes y durante la mencionada licencia. Que rechazó la causal invocada por la empleadora para el despido, por no configurar la extinción ministerio legis normada por el art. 183 inc. b, útl. párr., LCT, que intentó hacer valer la empresa. Reclama que el despido fue arbitrario y se produjo dentro del período de protección de la materni-dad.

Manifiesta que la cuestión planteada sin dudas se limita exclusivamen-te a una interpretación del derecho. A tal fin realiza relato del intercambio epistolar habido entre las partes, el cual obra en instrumental acompaña a los autos. En la de-manda acumulada enumera lo que a su consideración son hechos no controvertidos, entre ellos: percepción de asignación prenatal; fecha de inicio y finalización de licen-cia por enfermedad inculpable (12-5-08/22-11-08); fecha de inicio y finalización de licencia por maternidad (14-7-08/12-10-08); conocimiento de la empleadora del esta-do de embarazo, del nacimiento del hijo y existencia de la enfermedad inculpable; fecha de nacimiento del hijo; asignación por hijo; que vencida la licencia por mater-nidad el contrato continuó vigente hasta el 13-11-08; entre otros. Así también lo que a su parecer configuran los hechos controvertidos, enumerándolos. Manifiesta –de igual manera- que sin duda la cuestión se limita a una estricta interpretación del derecho.

Reclama el total de los rubros indemnizatorios y no retenibles deven-gados.

Cita jurisprudencia en apoyo de su posición. Practica liquidación. Funda en derecho. Ofrece prueba. Plantea la inconstitucionalidad de la ley 7198. Peti-ciona se acoja la demanda con intereses, actualización y costas.

A fs. 57/65 comparece FLEXCOLOR SRL, por intermedio de apode-rado, contesta demanda solicitando el rechazo con costas. A su vez, dicho conteste se complementa con el realizado a fs. 166/171, por la cual se contestó la demanda acu-mulada solicitándose el rechazo de la misma con costas.

F. negativa general. Destaca hechos no controvertidos. Mani-fiesta que el único hecho controvertido resulta ser si a la accionante le correspondían 3 o 6 meses en atención a lo normado por el art. 208 LCT. Como así mismo si se está frente a un despido incausado o no.

Manifiesta que la accionante padeció un cuadro psiquiátrico de carác-ter inculpable, que se le otorgó la licencia paga que prevé el art. 208 LCT por el plazo de tres meses a mérito de su antigüedad que era inferior a cinco años y sin cargas de familia al tiempo de su enfermedad inculpable. Que concluido el período por enfer-medad (01/08/08) se le notificó que comenzaba el período de reserva del puesto de trabajo.

Que se le otorgó y abonó íntegramente su licencia por maternidad. Que incluso se le comunicó fehacientemente que conforme al art. 183 LCT debía in-formar, con antelación al vencimiento de la licencia por maternidad, cual opción de las que le faculta la norma adoptaría.

Que vencida la licencia por maternidad la misma no se reincorporó a los fines de la continuidad de la relación, ni tampoco formalizó comunicación alguna sobre que opciones del art. 183 LCT adoptaría, por lo que la empleadora acogió con-forme al art. 186 LCT la presunción de que la accionante había optado por la opción del art. 183 inc. b LCT. Consecuentemente se le comunicó la finalización de la rela-ción laboral en estos términos y se procedió a abonarle todos y cada uno de los im-portes que por ley correspondían.

Expresa que el estado de embarazo no constituye una carga de familia a tenor del art. 177 LCT. Que por ello le correspondían 3 meses de licencia paga a la trabajadora y no 6 meses como ésta interpretó. Que el niño por nacer no implica ni genera ningún tipo de erogación que justifique la duplicación del plazo de licencia.

Disiente con la postura de la contraparte respecto a la interpretación de la asignación prenatal a tenor del art. 6 inc. c de la ley 24714.

Cita doctrina jurisprudencia.

Manifiesta que la empleadora no ha despedido a la trabajadora, sino que la finalización de la relación laboral se produjo por imperio legis conforme a lo normado por el art. 186 LCT. Cita jurisprudencia.

Impugna el reclamo del art. 2 ley 25.323. Ofrece prueba. Funda en de-recho. Peticiona el rechazo de la demanda con costas.

A fs. 70 obra Dictamen del Fiscal de Cámaras, el cual cita el plenario de la Suprema Corte provincial “A.”, considerando que debe declararse la in-constitucionalidad de la ley 7198.

A fs. 72 se admiten las pruebas ofrecidas por las partes y se ordena la sustanciación de las mismas.

A fs. 79/81 obra oficio informado por Correo Argentino.

A fs. 87/114 obra oficio informado por ANSES.

A fs. 118 obra acumulados los autos 23594 caratulados “S.J.-gelinaL. c/ Flex Color SRL p/despido”, lo cual es resuelto a fs. 180.

A fs. 150/155 se encuentra agregada la demanda acumulada.

A fs. 166/171 obra la contestación de demanda de la causa acumulada.

A fs. 174 la actora contesta el traslado del art. 47 CPL respecto a la causa acumulada.

A fs. 176 obra Dictamen del Fiscal de Cámaras.

A fs. 180 se resuelve hacer lugar al pedido de acumulación de autos formulado por las partes.

A fs. 183 obra Dictamen del Fiscal de Cámaras.

A fs. 185 luce el auto que admite las pruebas ofrecidas en el expedien-te acumulado y dispone su producción.

A fs. 214 se encuentra el acta de la realización de la audiencia de vista de causa, se incorpora la prueba instrumental y se dispone alegar por escrito.

A fs. 269/274 se agregan los alegatos de la parte actora.

A fs. 275/278 presenta sus alegatos la demandada.

A fs. 279 se llaman autos para Sentencia, quedando la causa en estado de considerar las siguientes cuestiones a resolver en definitiva.

PRIMERA CUESTION: Relación Laboral.

SEGUNDA CUESTION: Rubros reclamados.

TERCERA CUESTION: C..

Y CONSIDERANDO:

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. L.F.V.E.-CHE DIJO:

  1. Que en los obrados se ha acreditado la existencia de una relación laboral entre la Sra. J.L.S. y la empresa FLEXCOLOR SRL, fecha de inicio, jornada y categoría profesional, ello ha sido reconocido en forma ex-presa y tácita por la demandada, no siendo objeto de controversia. Por ello, con base al mencionado reconocimiento de ambas partes, tengo por acreditado que entre dichas partes de éste proceso existió un contrato de trabajo, bajo la regulación de la ley 20.744 (LCT) y el convenio colectivo de trabajo 130/75 (CCT), lo que determina la competencia del Tribunal (art. 1.1.a CPL), constituido al efecto en Sala Unipersonal de acuerdo a lo establecido por el art. 1.2.c del CPL.

ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. L.F.V.E.-CHE DIJO:

Acreditada la existencia de un contrato de trabajo entre la actora Sra. S. y la demandada FlexColor SRL, conforme se resolvió en la Primera Cuestión, corres-ponde ahora analizar la procedencia de los distintos rubros reclamados por la actora en su pretensión:

I) Reclamo indemnizatorio: la actora reclama en sus pretensiones rubros indemnizato-rios por despido incausado (fs. 31 vta.) e indemnización agravada por estado de ma-ternidad (fs.153 vta). La demandada resiste ambas pretensiones en forma absoluta.

Pues circunscrita la pretensión, y esbozados los hechos expuestos por las par-tes, cabe que nos avoquemos al análisis de la extinción del contrato de trabajo habido entre la actora y la demandada, para luego determinar la procedencia -o no- del re-clamo indemnizatorio.

Debemos, en primer término, determinar la plataforma fáctica probada por las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba