Sentencia nº 27984 de Tercera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 16 de Febrero de 2004

PonenteCATAPANO, RAUEK, ARROYO
Fecha de Resolución16 de Febrero de 2004
EmisorPrimera Circunscripción

Fojas: 210

En Mendoza a dieciséis días del mes de febrero del año 2.004, se reúnen en su Sala de Acuerdos los Sres. Jueces de la Excma. Tercera Cámara de Trabajo Dres. E.H.C., I.B.R.D.Y. y M.A.A. , a los fines de dictar sentencia definitiva, en los autos N° 27.984 , caratulados: BUCOLO SALVADOR c/ANDREANI LOGISTICA S.A. p/DESPIDO , de cuyas constancias,

RESULTA:

1) Que a fs. 20 comparece el Sr. SALVADOR BUCOLO, por medio de su apoderado, con patrocinio letrado y viene a promover demanda ordinaria contra ANDREANI LOGISTICA S.A. mediante la cual reclama la cantidad de $ 38.364,00 - o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas. Reclama también el otorgamiento del certificado de trabajo y constancias de aportes efectuados, por el tiempo que duró la relación laboral y para el caso de incumplimiento solicita la aplicación de sanciones conminatorias del art. 666 bis del C. Civil.

Expresa que ingresó a trabajar para la denunciada desde el día 23/8/88, desempeñándose con dedicación y esmero en su labor de chofer de carga de corta distancia según C.C.T. 40/89.

Dice que en un principio la Empresa se llamaba Transporte Andreani, para luego transformarse en Andreani Logística S.A.

Refiere que la empresa no cumplió con sus obligaciones de empleadora, ya que no lo registró como empleado en relación de dependencia, exigiéndole que facturara sus tareas, lo que realizó en pro del mantenimiento de la fuente de trabajo. Situación irregular que mantenía con el resto del personal de distribución.

Destaca el accionante que siempre cumplió con las órdenes impartidas por su empleadora, como también cumplió estrictamente con los horarios impuestos de 7,30 hs. a 12,30 hs. y de 15,30 hs. a 20,30 hs. de lunes a viernes.

Expresa que desarrolló sus tareas en forma exclusiva y en forma personal para la demandada, haciéndolo en forma full time, no pudiendo sustituir su prestación personal de trabajo por otra persona.

Hace presente la imposición de la empresa de pintar con los colores y logo de la misma para el cumplimiento de su trabajo.

Manifiesta que ante este estado de cosas, el actor realizó las gestiones para lograr su registración laboral en debida forma, sus resultados fueron infructuosos, lo que derivó en la negativa de otorgarle ocupación efectiva. Por tal motivo envió un telegrama con el fin de obtener su registración y que se le aclarara su situación laboral.

Dichas documentales no fueron contestadas por la demandada, por cuyo motivo se consideró despedido por culpa de la denunciada.

Luego extemporáneamente fueron contestadas por la accionada, las que fueron rechazadas por el Sr. B..

Los hechos expuestos fueron denunciados ante la Subsecretaría de Trabajo y Seguridad Social dando origen a las actuaciones administrativas N° 1855/99, en donde en la audiencia de conciliación la empleadora negó la relación laboral.

Solicita compulsa penal a los términos del art. 7 de la ley 23.771 y se eleve copia a D.G.I. para que tome la intervención dispuesta pro el art. 16 de la citada ley.

Por lo que recurre a la vía judicial y reclama:

  1. 1er. y 2do. S.A.C./97............$ 2.300,00

  2. 1er. y 2do. S.A.C./98............$ 2.300,00 c) vacaciones 1.997.................$ 1.932,00

  3. vacaciones 1.998.................$ 1.932,00

  4. indem. por antigüedad............$ 23.300,00

  5. indem. por preaviso..............$ 4.600,00

    TOTAL DEL RECLAMO............$ 38.364,00

    Fundó su derecho en los arts. 245 y c.c.de la L.C.T. y art. 43 del C.P.L. y en las leyes 18.017 (t.o.) 24.013. C.C.T. 40/89.

    Ofreció prueba: a) instrumental, b)testimonial, c) confesional, d) pericial contable, e) informativa, f) emplazamiento a la demandada a presentar talonario de facturas.

    Solicitó la aplicación de intereses sancionatorios, para el caso que se configure la situación prevista en los arts. 275 de la L.C.T y art. 3° de la ley 3993 y art. 2 de la ley 3939.

    Solicitó en definitiva que oportunamente se haga lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.

    En un otro si digo amplió la prueba instrumental y documental.

    A fs. 38 se encuentra agregada la notificación de la demanda a la accionada.

    2) A fs. 31 compareció la demandada ANDREANI LOGISTICA S.A. por medio de su apoderado, con patrocinio letrado y vino a oponerse a la demanda instaurada en su contra y solicitó que en la etapa oportuna se rechace la misma con costas.

    En tal sentido negó todos y cada uno de los hechos invocados en la demanda que no sean expresamente reconocidos en su escrito de responde.

    En especial: niega que el actor haya ingresado a trabajar con la accionada en momento alguno.

    Que haya ingresado con fecha 23/8/88.

    Que haya desarrollado con esmero y dedicación labor alguna.

    Que haya sido chofer de corta distancia según convenio 40/98.

    Que haya trabajado para la Empresa Transportes Andreani.

    Que esta última se haya transformado en Andreani Logística S.A.

    Que haya cumplido el débito laboral sin ninguna interrupción para la accionada.

    Que su parte haya incumplido con sus obligaciones.

    Que se le haya exigido factura por sus tareas.

    Que haya facturado en pro del mantenimiento de la fuente laboral.

    Que haya existido situación irregular con el actor o con otras personas.

    Que se le haya impartido órdenes o instrucciones por su parte.

    Que se le haya exigido un estricto cumplimiento de horario de lunes a viernes y que el mismo haya sido de 7,39 a 12,30 hs y de 15,30 a 20,30 hs.

    Que haya desarrollado sus tareas con exclusividad y en forma personal.

    Que haya sido imposible al actor realizar tareas para otros por exigencias de la Empresa, la índole de las tareas y la carga horaria full time.

    Que el actor no pudiera sustituir su prestación por otra persona.

    Que se le hay impuesto con nombres y colores de la empresa (logo) y que el actor se veía obligado a utilizar.

    Que se hayan realizado gestiones para lograr su registración laboral alguna.

    Que no se hayan contestado las intimaciones.

    Que los hechos expuestos en la demanda se hayan denunciado ante la S.S.T.S.S.

    Que la liquidación final se ajuste a derecho, la que impugna en cada uno de sus rubros, como también la documentación acompañada en la demanda.

    Expresa que ANDREANI LOGÍSTICA es una empresa que nació como sociedad en el año 1.998, no existiendo ningún tipo de acuerdo societario con alguna otra empresa, por lo cual al no estar demandada TRANSPORTES ANDREANI S.A. el actor podría requerir en esta acción únicamente eventuales resarcimientos contra ANDREANI LOGISTICA S.A. y no contra la otra sociedad la que no se encuentra demandada.

    Destaca que TRANSPORTES ANDREANI S.A. es una razón social existente en la actualidad.

    Refiere que el actor desde sus cartas documentos pretende atribuirse relación de dependencia con la demandada, la que sostiene nunca existió, siendo que la única relación que existió fue de carácter comercial enmarcada dentro del art. 163 del C. de Comercio y el Decreto 1.494/92 y luego por la ley Nacional de Cargas.

    Es así como el actor y gran cantidad de transportistas autónomos comienza a prestar en forma discontinua este tipo de servicios.

    Manifiesta que ANDREANI LOGISTICA S.A. es una empresa que entre otras cosas se dedica a ser un correo privado, autorizado a funcionar como tal, contando con un pequeño plantel de choferes, que si están en relación de dependencia y manejan vehículos que son de su propiedad.

    Su parte sostiene que no es posible que el actor hubiera comenzado a laborar como chofer de cargas de corta distancia en la fecha indicada en la demanda, ya que se trata de una prestación autónoma que no data de la fecha que indica precedentemente.

    Por tal motivo estaba obligado a facturar por la prestación del pago de sus servicios brindados, a los efectos de encuadrarse dentro de las disposiciones de la Resolución 3419 de la D.G.I. Conviniéndose las tarifas libremente, no recibiendo el actor ninguna suma fija y facturaba por los fletes realizados, conforme los kilómetros recorridos.

    Dice que esta exigencia de facturar no era suya, sino del Estado a través de los Organismos impositivos.

    Los servicios que el actor prestaba los hacía en su propio vehículo, conforme a las normas comerciales referidas al contrato de fletamento y al actor no tenía obligación de concurrir y la empresa no tenía obligación de darle carga todos los días.

    Continúa diciendo que los servicios que prestaba el

    actor eran discontinuos, no había sobre él poder disciplinario, debiendo sólo cumplir las reglas básicas del contrato de transporte (hora de entrega, hoja de ruta).

    El actor nunca cumplió órdenes ni instrucciones, no estaba sujeto a poder de dirección.

    Las cargas que transportaba eran de los clientes de la demandada.

    Continúa diciendo que el actor no debía cumplir horario, ni prestar servicios todos los días y entregaba las cargas.

    El actor no estaba obligado por la empresa a pintar su vehículo con el nombre y los colores identificatorios suyos.

    Niega que el actor haya realizado gestiones para lograr su registración laboral, no existió motivo para ello y dejó transcurrir un prologado lapso sin haber sin haber realizado en forma verbal o por escrito en tal sentido.

    Manifiesta que el actor dejó de concurrir como trabajador independiente, desconociendo los motivos para ello y allí fue donde se resolvió el contrato que los unía, no siendo cierto que le hubiera negado ocupación efectiva.

    Refiere que su parte nunca consintió los emplazamientos realizados por el accionante y se contestaron todos las intimaciones.

    Reconoce que el actor concurrió al Organo Administrativo de Trabajo, reiterando su parte lo mismo en esta etapa procesal.

    El actor contaba con un vehículo que se encontraba bajo su guarda jurídica, asumiendo la totalidad de los gastos y era conducido indistintamente por el accionante, o por choferes a su cargo. Por lo que no se da la nota tipificante de la prestación laboral que es instituida en forma personal. El actor era un empresario que cumplía sus funciones con sus unidades y con sus choferes.

    Finalmente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba