Sentencia nº 98145 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 15 de Abril de 2011

Ponente:BÖHM, SALVINI, LLORENTE
Fecha de Resolución:15 de Abril de 2011
Emisor:Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción
RESUMEN

La sanción por inconducta o negligencia de los profesionales que contempla el art. 36 inc IV C.P.C., no puede concebirse como una facultad discrecional del magistrado frente a una pretensión infundada. De ser así, siempre debería imponerse las costas al profesional cuando se desestime o rechace una acción o excepción, lo que evidentemente conculca garant&i... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Expte: 98.145

Fojas: 71

En Mendoza, a los quince días del mes de abril del año dos mil once, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 98.145, caratulada: "RENTERIA, SANTIAGO EN J° 20.829 M.N.C., ARDUINO Y OTS. P/ ORDINARIO S/INCONSTITUCIONALIDAD".

De conformidad con lo establecido a fojas…. y de acuerdo a las facul-tades conferidas por la Acordada N° 5845, en el acto del Acuerdo, quedó es-tablecido el siguiente nuevo orden de estudio y votación de la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal: primero Dr. C.B.; segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. P.J.L..

A N T E C E D E N T E S

A fs. 17/44, se presenta SANTIGO RENTERIA por su propio derecho y deduce recurso extraordinario de Inconstitucionalidad en contra de la sen-tencia definitiva dictada por la Excma. Primera Cámara del Trabajo de la Se-gunda Circunscripción Judicial de Mendoza, autos n° 20.829, “M.N.Y.C.B.A.; B.M.; BAL-DINI HERMÁN Y PICASSO MARÍA p/ Ordinario”.

A fs. 54, se admite formalmente el recurso intentado y se ordena correr traslado de la misma a la contraria por el término de ley.

A fs. 65/66vta., corre agregado el dictamen del Sr. Procurador quien por las razones que expone aconseja se haga lugar al recurso extraordinario intentado.

A fs. 69 se llama al acuerdo y a fs. 70 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. BÖHM, dijo:

  1. ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

A fs. 34/54 de los autos principales, SANTIAGO RENTERIA en nom-bre y representación de la Sra. N.Y. por demanda ordinaria contra de quienes se denuncian como empleadores de la parte actora y por la suma de $57.492,24.-

Se sustancia la causa y se dicta sentencia a fs. 220/235 por la cual se hace lugar parcialmente la demanda contra M.C.B. por la suma de $1.122,18.

Rechaza la demanda intentada contra A.B., J.B. y M.P..

Las costas por la parte que no prospera la demanda y en la que se re-chaza en forma total son impuestas en forma solidaria entre la actora y su apoderado el Dr. Rentería.

Contra dicha resolución se alza el recurrente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA