Sentencia nº 22671 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 21 de Marzo de 2013

PonenteNICOLAU
Fecha de Resolución21 de Marzo de 2013
EmisorPrimera Circunscripción

Expte: 22.671

Fojas: 236

En la ciudad de Mendoza, a los veintiún días del mes de marzo de dos mil trece, se hace presente en sala unipersonal de esta Cuarta Cámara Laboral, el Sr. Juez de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo Dr. F.J.N., con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº 22.671, caratulados "ALTAMIRANO, P.V.C./ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE", de los que

R E S U L T A:

A fs. 45/60 compareció la Sra. P.V.A., por intermedio de apoderado, promoviendo demanda ordinaria en contra de MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A., persiguiendo el cobro de la suma de $52.653,03 o lo que en más o en menos resulte de la prueba por las dolencias que denuncia.

Relata que comenzó a trabajar para la firma FLEXCOLOR S.R.L., el día 17/01/2006, aunque la relación laboral se registró el día 20/01/2007. Que realizó tareas que consistían en el embalaje de cajas de cortinas y su transporte hacia el depósito. Luego armado y regulación de cortinas, lo que implicaba su traslado de las mismas. Y por último, frente a la imposibilidad de seguir levantando peso, fue trasladada al sector corte, en donde su situación no mejoró, por cuanto debía cambiar rollos de tela de 70 kg. aproximadamente.

Sostiene que como consecuencia de sus labores, sufrió dolores de espalda cada vez más intensos, debiendo tratarse en la obra social ante la negativa de la empleadora de acudir a la ART.

Que continuó desempeñando las mismas labores, hasta que el día 08/10/2008 sufrió un accidente de trabajo, aproximadamente a las 11 horas, cuando al momento de levantar un rollo de tela, sintió un fuerte dolor en la espalda. Que concurrió a MAPFRE y realizó la correspondiente denuncia, adonde le brindaron las prestaciones iniciales, y luego se le rechazó la denuncia por considerarla enfermedad inculpable y preexistente.

Que frente a ello, solicitó la intervención de la Comisión Médica N° 4, la cual en fecha 03/12/2008 dictaminó reconociendo la existencia de Lumbalgia postesfuerzo, pero concluyendo que se trata de una contingencia no amparada por la L.R.T., al considerarla enfermedad previa y sin relación de causalidad directa con el traumatismo sufrido.

Denuncia que el origen de sus dolencias es laboral, producto de las actividades desarrolladas para la empleadora y del accidente relatado.

Sostiene la competencia del Tribunal y Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21, 22 y 46 de la ley 24.557 por las razones que expone.

Practica liquidación. Funda en derecho. Ofrece pruebas.

A fs. 70/75 compareció MAPFRE A.R.T. S.A., por intermedio de su apoderado, y contesta demanda solicitando el rechazo con costas.

Consiente la competencia del Tribunal.

Sostiene que la accionante pretende que se la indemnice por una enfermedad inculpable, por lo tanto ajena a la cobertura que otorga la A.R.T.. Por lo que opone defensa de falta de legitimación sustancial pasiva.

En subsidio contesta demanda, efectuando una negativa general y especial de los hechos expuestos por la actora, negando las dolencias e incapacidad, como así también el ingreso base denunciado por el accionante.

Sostiene la constitucionalidad de la L.R.T., por las razones que expresa.

Ofrece prueba. Funda en derecho.

A fs. 77 la actora contesta el traslado conferido ratificando lo expuesto en la demanda.

A fs. 85 obra el dictamen del Fiscal de Cámaras.

A fs. 87 fueron admitidas las pruebas ofrecidas por las partes disponiendo las medidas necesarias para su producción.

A fs. 107 obra el acta que da cuenta del fracaso del intento conciliatorio entre las partes.

A fs. 123 obra el informe pericial contable.

A fs. 132 presenta su informe el perito psicólogo, el que es impugnado por la demandada fs. 138, y por la actora a fs. 140/142, y contestadas las observaciones por el perito a fs. 145/146 y 149.

A fs. 163/168 obra el informe pericial médico, el que es observado por la ART a fs. 174/175, y contestado por el perito a fs. 177.

A fs. 217/229 se incorpora la prueba instrumental.

A fs. 232 obra el acta que da cuenta de la realización de la audiencia de vista de causa, alegatos de las partes, y se llama Autos para Sentencia del Tribunal.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: Relación Laboral.

SEGUNDA CUESTION: R.R..

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. NICOLAU DIJO:

La existencia de la relación laboral que medió entre el actor y la empresa FLEXCOLOR S.R.L., quien se encontraba vinculada con la A.R.T. demandada por un contrato de seguro que cubre las contingencias previstas en la ley de riesgos del trabajo, son hechos no controvertidos en autos, tales extremos no han sido desconocidos por la accionada en su contestación y surge de la prueba instrumental obrante en autos (recibos de remuneraciones, informe de atención médica y parte médico de egreso de la ART, y dictamen de la Comisión Médica N° 4) y del informe pericial contable. En consecuencia corresponde tener por acreditados los extremos precedentemente reseñados.

Atento a que la parte...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR