Sentencia nº 103673 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 28 de Mayo de 2013

Ponente:SALVINI, BÖHM, NANCLARES
Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2013
Emisor:Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción
RESUMEN

Comprobada la existencia de una interposición fraudulenta instrumentada a través de colocación de asociados de una cooperativa de trabajo en otras organizaciones empresarias, se torna aplicable lo normado por el art. 29 de la L.C.T., por lo que no sólo el trabajador será considerado empleado directo de quien utilice su prestación, sino que también... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Expte: 103.673

Fojas: 75

En Mendoza, a veintiocho días del mes de mayo del año dos mil trece, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 103.673, caratulada: “EL RAPIDO ARGENTINO COMPAÑÍA MICROOMNIBUS S.A. EN J° 3034 “SOTOMAYOR ESTELA M. Y OT. C/EL RAPIDO ARG. CIA. MICROOMNIBUS S.A. P/COBRO DE SALARIOS” S/INC. – CAS.”.

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. H.A.S., segundo Dr. C.B. y tercero Dr. JORGE H. NANCLARES.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 13/31 vta., la firma EL RAPIDO ARGENTINO COMPAÑÍA MICRO-OMNIBUS S.A., por medio de representante, interpone recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada a fs. 153/160 vta. de los autos N° 3.034, caratulados: “S.E.M. y Ot. c/El Rapido Argentino Compañía Microomnibus S.A.”, originarios de la Excma. Cámara Séptima del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 51 se admiten formalmente los recursos interpuestos y se ordena correr traslado de la demanda a la contraria, quien a fs. 54/58, contesta solicitando su re-chazo con costas.

A fs. 62/64 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone aconseja el rechazo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

A fs. 74 se llama al Acuerdo para sentencia y se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Son procedentes los recursos interpuestos?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

A fs. 13/31 vta., el Dr. C.A.P., por la demandada El Rápido Argentino Compañía Microomnibus SA, interpone recursos de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada a fs. 153/160 vta. por la Cámara Séptima del Trabajo.

A fs. 51 se admiten formalmente los recursos deducidos y se ordena correr traslado por el término de ley.

I-Agravios:

  1. El recurso de inconstitucionalidad:

    La recurrente encuadra su planteo en los incisos 3 y 4 del art. 150 del CPC, toda vez que a su entender la sentencia adolece de arbitrariedad, al resultar violatoria de su derecho de defensa, por haber sido dictada cuando había vencido el término para hacerlo y el tribunal había perdido competencia; por omitir la valoración de prueba esencial; por incorporar prueba al alegar y finalmente, por omitir expedirse sobre los planteos de inconstitucionalidad deducidos.

    Respecto del primer aspecto planteado, señala que con fecha 29/6/11 fue dictado el decreto de autos para resolver, publicado en lista el 6/6/11, por lo que, de acuerdo a los arts. 34 inc 2 y 69 inc. d CPL, el plazo comenzó a correr a partir del 28/7/11, en que quedó firme la ejecutoria, venciendo los quince días para dictar sentencia del 17/8/11

    Se agravia porque, se ha colocado a la sentencia la fecha de su vencimiento, 17/8/11 y recién ha sido dictada y colocada en lista en 19/8/11, cuando el tribunal había perdido la competencia para intervenir; por lo que solicita se anule la sentencia y se reenvíe al subrogante legal.

    En cuanto al segundo aspecto, argumenta que la sentencia recurrida es arbitraria porque omite la valoración de prueba esencial.

    En tal sentido, afirma que si bien la relación laboral existió, el tribunal no tuvo en cuenta las particulares circunstancias bajo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA