Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 78 de Sala Civil y Comercial, 18 de Junio de 2013

Fecha de Resolución18 de Junio de 2013
EmisorSala Civil y Comercial

SENTENCIA NÚMERO: SETENTA Y OCHO.-

En la ciudad de Córdoba, a los DIECIOCHO días del mes de JUNIO de dos mil trece, siendo las ONCE hs., se reúnen en audiencia pública, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia, D.. A.S.A. (h), C.F.G.A. y D.J.S., bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: “S.L.L.C.M.M.J. Y OTRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. – ACCIDENTE DE TRÁNSITO – RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO DIRECTO (EXPTE. S 45/12)”, procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso directo deducido por la parte actora?.-

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿Es procedente el recurso de casación articulado por la parte actora?.

TERCERA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: D.. A.S.A. (h), C.F.G.A. y D.J.S..

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:

  1. La actora L.L.S., a través de apoderados -Dres. C.D.S. y R.A.B.- interpone recurso directo en autos: "S.L.L. C/ MOSCARDO, M.J. Y OTRO – ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ. - ACCIDENTE DE TRÁNSITO -RECURSO DE APELACIÓN - RECURSO DIRECTO” (Expte. "S" 45/12), en razón de que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sexta Nominación de esta ciudad le denegó el recurso de casación motivado en el inc. 1° del art. 383 del C.P.C.C. (Auto Nro. 133 de fecha 17 de mayo de 2012), oportunamente interpuesto en contra la Sentencia Nro. 1 de fecha 07 de febrero de 2012.-

    En Sede de Grado, la impugnación fue debidamente sustanciada, conforme al trámite que prevé el art. 386 del C.P.C.C., corriéndose traslado, el que fue evacuado por la parte demandada -Sres. M.J.M. y D.A.H.- y citada en garantía -La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales-, a través de apoderado -Dr. J.I.V.-, tal como dan cuenta las copias glosadas a fs. 81/83 de autos.-

    Radicadas las actuaciones ante esta Sede extraordinaria, dictado y firme el decreto de autos (fs. 187), queda el recurso en condiciones de ser resuelto.-

  2. Luego de relatar los antecedentes de la causa, la interesada predica errónea la repulsa, aduciendo que el Tribunal de Alzada ha inadmitido dogmáticamente el recurso de casación oportunamente articulado.

    Al respecto, enfatiza que el Mérito, lejos de ensayar una denegación fundada y acabada respecto de los vicios denunciados a través del mismo, ciñó su declaración de inadmisibilidad a valoraciones inmotivadas, desprovistas de razón y de lógica.

    Expresa que el A-quo no advirtió que las falencias denunciadas en el recurso de casación eran de distinta índole y obedecían a diferentes yerros evidenciados en el pronunciamiento y, que por tal razón, la denegatoria carece de fundamentación.

    Manifiesta que el escrito casatorio no expresa un mero descontento, sino que denuncia vicios, errores, soslayo de prueba dirimente, descontextualización de los términos del recurso, lo que determina la nulidad del fallo dictado.

    Destaca que los vicios denunciados recibieron una debida fundamentación conforme las distintas razones que permitían afirmar su consumación en la especie, por lo que el embate extraordinario no pudo haber sido calificado como técnicamente deficiente.-

  3. Considero que prima facie concurren las condiciones formales, en cuya virtud la ley habilita esta etapa extraordinaria.

    En efecto, al margen de la configuración o no de los vicios denunciados, lo cierto es que las cuestiones argumentadas por el quejoso son de naturaleza formal y atañen directamente a la estructura racional del fallo en crisis, lo que abre la instancia casatoria articulada.-

    Por ello, corresponde conocer en el fondo la impugnación deducida (art. 407, primera parte, del CPCC).

    Voto por la afirmativa a la primera cuestión planteada.

    A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR C.F.G.A., DIJO: Adhiero a los fundamentos brindados por el Señor Vocal Armando Segundo Andruet (h). Por ello, compartiéndolos, voto en igual sentido a la primera cuestión planteada.-

    A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:-

    Comparto los fundamentos expuestos por el Señor Vocal del primer voto.-

    Así voto.-

    A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO.

  4. En mérito de la respuesta dada al primer interrogante debe declararse mal denegado el recurso de casación y concederlo por ésta vía.

  5. Interpuesto el recurso de casación en tiempo y forma, la impugnación fue debidamente sustanciada, conforme al trámite que prevé el art. 386 del CPCC, corriéndose traslado, el que fue evacuado por la parte demandada -Sres. M.J.M. y D.A.H.- y citada en garantía -La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales-, a través de apoderado -Dr. J.I.V.-, según surge de las copias agregada a fs. 81/83 de autos.

  6. Adelanto criterio en el sentido adverso al pretendido por la impugnante, toda vez que el fallo de apelación se encuentra debidamente fundado y no es dable apreciar la real configuración de los yerros de índole formal denunciados por la casacionista.

  7. Con el propósito de justificar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR