Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16 de Junio de 1994, O. 51. XXV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación

O. 51. XXV.

RECURSO DE HECHO

O., G.J. y otros c/ Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado.

Buenos Aires, 16 de Junio de 1994.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por L.A.J. (contador público nacional) en la causa O., G.J. y otros c/ Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario -cuya denegación originó el presente recurso de hecho- es inadmisible (art.

280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 33. Hágase saber, devuélvanse los autos principales y, oportunamente, archívese. R.L. (H) - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) - E.S.P. (en disidencia) - JULIO S.

NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (en disidencia) - A.B. -G.A.F.L. (en disidencia) - G.A.B..

DISI

O. 51. XXV.

RECURSO DE HECHO

O., G.J. y otros c/ Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado.

DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO, DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI, DON EDUARDO MOLINÉ O' CONNOR Y DON GUILLERMO A. F. LOPEZ Considerando:

  1. ) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo dictó un nuevo pronunciamiento a raíz de lo dispuesto por esta Corte con anterioridad y redujo los honorarios del perito contador. Contra este fallo el experto dedujo el recurso extraordinario cuya denegación dio origen a la presente queja.

  2. ) Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal para su tratamiento en la vía intentada, pues aunque remiten al examen de temas de derecho común, tal circunstancia no es óbice decisivo para invalidar lo resuelto cuando, sobre la base de meras afirmaciones dogmáticas, la cámara consideró que no existía monto del reclamo, cuando dicha cuantía surgía del peritaje contable que figura en autos.

  3. ) Que al apartarse del valor económico en juego y fijar una suma discrecional como remuneración por los servicios prestados por el apelante, la alzada soslayó las normas de arancel aplicable al caso, tanto en lo que hace al monto del juicio como a las proporciones mínimas obligatorias (art. 3° decreto-ley 16.638/57).

  4. ) Que no suple tal omisión la referencia atinente a que por haber sido rechaza do el rubro "difere ncias sala-

    riales" cuantif icado en el trabajo pericia l no existía monto del reclamo a los fines arancel arios en tanto se aparta de

    lo dispuesto por este Tribunal en Fallos: 313:279; sin que dé sustento tampoco a lo resuelto la alusión al art. 38 de la ley 18.345, toda vez que la norma citada contempla la facultad de ejercicio excepcional que requiere apoyo en una resolución fundada, condición que -atento a las razones expresadas- no reúne el auto apelado.

  5. ) Que, en tales condiciones, corresponde admitir el remedio federal, pues media relación directa e inmediata entre lo decidido y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas.

    Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. Reintégrese el depósito. N. y remítase. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - G.A.F.L..