Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 28 de Mayo de 2008, P. 476. XLII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

P. 476. XLII. y otros.

ORIGINARIO

S PINDO S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1.

Buenos Aires, 28 de mayo de 2008 Autos y Vistos: A›PINDO S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1"; D.379.XLII ›Don Basilio S.R.L. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1=; E.139.XLII ›El Vasco S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1=; E.140.XLII ›Establecimiento Maderero Chodorge S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1'; L.381.XLII ›Lipsia Sociedad Anónima Inmobiliaria Comercial y Financiera c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1'; M.1458.XLII ›Mariner Sociedad Anónima Comercial Industrial Financiera y Agrícola Ganadera c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1=; P.475.XLII ›Productores de Yerba Mate de Santo Pipo Sociedad Cooperativa Limitada c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1'@.

Considerando:

Que el Tribunal comparte el dictamen de la señora Procuradora Fiscal en cuanto a la descripción de los antecedentes del caso efectuada en el punto -I-

, así como los argumentos desarrollados en el punto -II-

para sostener la conclusión de que la presente causa no corresponde a la competencia originaria de este Tribunal prevista en el art. 117 de la Constitución Nacional, ya que al tratarse de una cuestión que no reviste la característica de ser exclusivamente federal como lo ha decidido el Tribunal el 27 de diciembre de 2006 en una causa substancialmente análoga (H.55.XLII AHenter Industrial y Comercial Sociedad Anónima y otros c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad" Fallos: 329:6033), el caso debe ser juzgado en primer término por los jueces locales, sin perjuicio de que la Corte conozca en las cuestiones federales Csi las hubieseC y de verificarse los demás recaudos que condicionan su admisibilidad, por la

vía recursiva prevista en el art. 14 de la ley 48.

Que frente a la conclusión alcanzada de que, para materias como la postulada en la demanda, el Estado provincial no es aforado ante esta jurisdicción originaria, la discrecional petición formulada por la demandante de que el Estado Nacional intervenga como tercero en la litis es ineficaz para crear ex nihilo una competencia que, por ser de exclusiva raigambre constitucional, no es susceptible de ser ampliada por persona ni poder alguno, como esta Corte lo ha decidido con énfasis y reiteración a partir del precedente dictado en la causa M.1569.XL "M., B.S. y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del río Matanza Riachuelo)" (Fallos:

329:2316) y lo ha precisado con particular referencia a la intervención de terceros en el caso A.116.X.A., C.A. c/ Estado Nacional y otros (Buenos Aires citado como tercero) s/ daños y perjuicios" (Fallos:

329:5543), sentencias del 20 de junio de 2006 y del 5 de diciembre de 2006, respectivamente, cuyos fundamentos y conclusiones son de entera aplicación para causas como la presente, en que la provincia no puede ser demandada ante esta sede originaria.

Por ello y de conformidad con lo dictaminado por la se- ñora Procuradora Fiscal en los puntos -I-

y -II-

se declara que esta causa es ajena a la competencia originaria de la

P. 476. XLII. y otros.

ORIGINARIO

S PINDO S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1.

Corte Suprema de Justicia de la Nación. N. y comuníquese a la Procuración General.

R.L.L. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SAN- TIAGO PETRACCHI - JUAN C.M. -E.R.Z. -C.M.A. (según su voto).

VO

P. 476. XLII. y otros.

ORIGINARIO

S PINDO S.A. c/ Misiones, Provincia de y otro s/ medida cautelar - IN1.

TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA D.C.M.A.A. y vistos; Considerando:

Que el Tribunal comparte los fundamentos de la se- ñora Procuradora Fiscal en cuanto a la descripción del caso (sección I) y a que no se encuentra regido por el derecho federal de manera exclusiva (sección II). También coincide con la conclusión de la sección III del referido dictamen en cuanto a la omisión por la actora de demostrar que se ha configurado una controversia común contra ambos demandados que necesariamente deba ventilarse en un mismo proceso. Así, la acumulación subjetiva de pretensiones resulta una decisión vinculada sólo a la estrategia procesal de la parte que la solicita, para generar así un supuesto de competencia originaria (B.S.M. y otros v. Nación Argentina y otros, Fallos: 329:2316, 2331, Considerando 12). Sin embargo, en la medida que el punto incide en la determinación de la competencia originaria del Tribunal, debe ser examinado con un criterio riguroso (loc. cit.

Fallos:

329:2316, 2330, Considerando 11), más allá de cuál haya sido la decisión discrecional de los litigantes.

Por ello, oída la Procuradora Fiscal, se resuelve que esta causa es ajena a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. N., comuníquese a la Procuración General. C.M.A..