Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 13 de Mayo de 2008, R. 329. XXXVIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

R. 329. XXXVIII.

ORIGINARIO

R.S. de L.M., M.L. y otros c/ Santa Fe, Provincia de (Dirección Provincial de Hidráulica) s/ daños y perjuicios.

Buenos Aires, 13 de mayo de 2008 Vistos los autos:

"R.S. de L.M., M.L. y otros c/ Santa Fe, Provincia de (Dirección Provincial de Hidráulica) s/ daños y perjuicios", de los que Resulta:

I) A fs. 8/9 y ampliación de fs. 134/141 se presentan M.L.D.R.S. de L.M.; D.A.L.; L.A.L.; J.L.; M.L.; M.M.L.; R.M.L.; J.L.C.S.A. y C.S.A., con domicilio legal en la Capital Federal, y C. invocar su condición de propietarios de un establecimiento de campo denominado "Santa Teresita" ubicado en el partido de General V., Provincia de Buenos AiresC, promueven demanda contra la Provincia de Santa Fe, con el objeto de interrumpir la prescripción en curso y obtener el pago de una indemnización por los daños y perjuicios causados por la inundación de dicho inmueble, producida por el ingreso de agua de la laguna La Picasa desde abril de 2000 (ver fs. 8 vta./9, 134 y 148/148 vta.).

Manifiestan que atribuyen responsabilidad a dicho Estado local por el actuar de la Dirección de Hidráulica provincial, que Ca través de obras de canalizaciónC derivó las aguas y provocó un ingreso "acelerado" a la laguna La Picasa.

Así destacan que en 1999 se construyeron dieciséis alcantarillas en la ruta provincial n1 33, en las inmediaciones de R. y en dirección a la ciudad de Cañada Seca, y con ello se consiguió que el agua pasara de modo directo y más rápido a la referida laguna (fs. 136). C. en apoyo de sus afirmaciones informes técnicos elaborados por el I.N.T.A.

En otro orden de ideas, sostienen que el caso se encuadra en el obrar ilícito del Estado provincial y que las obras que realizó la demandada fueron para solucionar la

emergencia hídrica de las poblaciones ubicadas aguas arriba (fs. 135 vta. y 136). Agregan que aun si se interpretara que la responsabilidad de la provincia es lícita, lo mismo debe responder (fs. 137 vta./138).

En cuanto a los daños, señalan que quedaron anegadas las 430 ha del establecimiento destinadas principalmente a la actividad ganadera y aptas para la producción agropecuaria, además de ocasionar otras pérdidas, tales como la destrucción de 6.000 metros de alambrado, dos casas, un galpón, una pileta de natación, dos aguadas, un monte con mil plantas de aproximadamente treinta años, caminos, etc.

A continuación precisan que su reclamo involucra el daño emergente, el lucro cesante y los daños futuros.

Fundan su pretensión en los arts. 43, 902, 1109, 1113 y concordantes del Código Civil (fs. 137 vta.). Ofrecen prueba y solicitan que, oportunamente, se haga lugar a la demanda.

II) A fs. 163/172 se presenta la Provincia de Santa Fe y contesta la demanda. Realiza una negativa general de los hechos invocados y describe los antecedentes del caso.

Relata que desde 1998, la provincia realizó gestiones Cen el marco de un acuerdo interjurisdiccionalC con las provincias de Buenos Aires y Córdoba tendientes a la resolución del problema de las inundaciones que afectaban la cuenca.

Agrega que en 1999 inició la construcción de obras según la traza denominada "alternativa norte" para derivar los excedentes de agua de la laguna La Picasa a la cuenca del río Salado, el que no se utilizó en virtud de la medida cautelar dictada por este Tribunal en la causa B.528.XXXVI "Buenos Aires, Provincia de c/ Santa Fe, Provincia de s/ sumarísimo-derivación de aguas".

Sostiene que las obras llevadas a cabo por la Di-

R. 329. XXXVIII.

ORIGINARIO

R.S. de L.M., M.L. y otros c/ Santa Fe, Provincia de (Dirección Provincial de Hidráulica) s/ daños y perjuicios. rección Provincial de Obras Hidráulicas no son las causantes de la inundación del campo de los actores y que tampoco podría haber iniciado una obra que impida el desborde por el ingreso del agua de otras jurisdicciones, por cuanto sólo el 38% de la laguna se encuentra en su territorio (fs. 164).

Explica que el anegamiento de la laguna La Picasa se debió a la combinación de las siguientes causas: a) la intensa pluviometría C. precipitaciones anuales por encima de la mediaC que provocó un aumento de los excesos hídricos de la cuenca y un ascenso del nivel de agua en las lagunas, en los bajos y en el nivel freático; b) la ejecución de "cuneteos" y canalizaciones sin un plan integral favoreció el escurrimiento y disminuyó la capacidad de almacenamiento natural en algunos sectores de la cuenca aporte.

Advierte además que los demandantes omitieron mencionar que los propietarios de los campos inundados construyeron canales "clandestinos" que alteraron los niveles de agua de la zona y c) la degradación de los suelos como consecuencia de la actividad agrícola redujo la porosidad y la capacidad de "infiltración", aumentó el potencial de escurrimiento y favoreció la erosión superficial por el lavado de los suelos (fs. 169/169 vta.).

Alega que, por tanto, no existe el necesario nexo causal entre las políticas hídricas que ejecutó la provincia y los daños que denuncian los actores (fs. 164 vta.). Señala que la situación creada se encuadra en la figura de caso fortuito o fuerza mayor y advierte que se pretende responsabilizar al Estado provincial por las consecuencias de un fenómeno natural como es la "corriente del niño", que ha ocasionado un inusitado aumento de las lluvias y ha sido la causa principal de los desbordes (fs. 170).

En apoyo de su postura, cita jurisprudencia de este Tribunal y ofrece como prueba el expediente B.528.XXXVI "B.-

nos Aires, Provincia de c/ Santa Fe, Provincia de s/ sumarísimo-derivación de aguas". Rechaza, por último, la estimación de los daños que se efectúa en la demanda.

III) A fs. 30 el señor P. General dictamina que el caso corresponde a la competencia originaria del Tribunal y remite a la opinión expresada en la causa sustancialmente análoga C.329.XXXVIII "Chanchi - Hue S.A. c/ Santa Fe, Provincia de y otra s/ daños y perjuicios", sentencia del 13 de noviembre de 2007.

Considerando:

11) Que la cuestión planteada es sustancialmente análogas a la examinada y resuelta por este Tribunal en la causa J.85.XXXVII "J.C.D. y Cía. S.R.L. c/ Buenos Aires, Provincia de y otra s/ daños y perjuicios", sentencia de la fecha, a cuyos fundamentos y conclusiones allí expuestos corresponde remitir en razón de brevedad y con el propósito de evitar repeticiones innecesarias. De ahí pues, que el Tribunal debe inhibirse de conocer de este asunto.

21) Que frente a la incompetencia originaria definida precedentemente, y con arreglo a lo decidido en la causa Z.110.XLI "Z.G. de C. e Hijos Sociedad de Hecho c/ Santa Fe, Provincia de s/ daños y perjuicios - inundación", sentencia del 9 de mayo de 2006, (Fallos: 329:1603), las actuaciones cumplidas ante este estrado deberán continuar su trámite ante la justicia provincial de Santa Fe.

31) Que no obstante, a fin de que este pronunciamiento inhibitorio preserve suficientemente las garantías superiores de propiedad y de defensa en juicio consagradas por los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional y habida cuenta del estado procesal de este expediente, deberán remitirse Cconjuntamente con el presenteC fotocopias certificadas del expediente B.528.XXXVI "Buenos Aires, Provincia de

R. 329. XXXVIII.

ORIGINARIO

R.S. de L.M., M.L. y otros c/ Santa Fe, Provincia de (Dirección Provincial de Hidráulica) s/ daños y perjuicios. c/ Santa Fe, Provincia de s/ sumarísimo-derivación de aguas" en trámite ante este Tribunal, que la demandada ofreció oportunamente como medio de prueba, individualizado a fs. 171 vta.

Por ello y oído el señor Procurador General, se resuelve:

  1. Declarar la incompetencia de esta Corte para entender en forma originaria en este juicio; II. Remitir, oportunamente, estas actuaciones conjuntamente con las fotocopias certificadas mencionadas en el considerando 31 a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Santa Fe a fin de que, conforme a lo resuelto, decida lo concerniente al tribunal que entenderá en la causa con arreglo a las disposiciones locales de aplicación. N. a las partes y comuníquese al señor Procurador General. R.L.L. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE S.P. -J.C.M. -E.R.Z. -C.M.A..

Nombre de los actores: M.L.D.R.S. de L.M.; Dolores A.

Lalor; L.A.L.; J.L.; M.L.; M.M.L.; Rita M.

Lalor; J.L.C.S.A. y Casro S.A.

Nombre del demandado: Provincia de Santa Fe (Dirección Provincial de Hidráulica).

Profesionales: doctores J.M.L.A. (h); G.A.S.; José M.

López Alconada; A.G.F.; S.G.P. y M.N.P.P..