Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29 de Abril de 2008, A. 1102. XL

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 1102. XL.

    ORIGINARIO

    A.C., I.R. y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios.

    Buenos Aires, 29 de abril de 2008 Autos y Vistos; Considerando:

    11) Que a fs. 75 la Provincia de Buenos Aires opone la excepción de falta de legitimación pasiva, con fundamento en que la Escuela E.G.B. 39 Fragata Libertad de Merlo Ca cuyos docentes la actora les imputa responsabilidad en el hecho objeto de autosC es un establecimiento educativo dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación, la que, a su vez, es una entidad autárquica de la provincia con presupuesto y personería propia, reconocida por la propia Constitución provincial (art. 201).

    1. ) Que al contestar el traslado pertinente, los actores desisten de la demanda entablada contra la Provincia de Buenos Aires, pese a considerar C. lo expresanC que es solidariamente responsable con la Dirección General de Cultura y Educación, dado que en última instancia detrás de esta entidad autárquica permanece incólume la responsabilidad de la provincia por los actos de aquélla. Solicitan asimismo que, dadas las particularidades del caso, se los exima de las costas respectivas (ver fs. 90 y 224).

    2. ) Que a fs. 230/232 la señora defensora general (sustituta) ante esta Corte asume la representación promiscua de los menores I.R.A.C., E.G.S., J.M.S., C.Y.V., R.A.O. y S.O.M., y plantea la nulidad de las actuaciones cumplidas con posterioridad a la providencia del 29 de septiembre de 2004 (fs. 59). Sostiene que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 59 del Código Civil, el Tribunal debió darle intervención Cluego de ordenar correr traslado de la demandaC para que asuma la representación promiscua de los menores de autos. Afirma que tiene legitimación autónoma para tomar las medidas que considere convenientes en

      beneficio de sus defendidos, sea para promover acciones en forma directa o para ampliar la pretensión de los representantes necesarios cuando las circunstancias del caso así lo aconsejen (art. 54, ley 24.946).

      Aclara que la intervención del Ministerio Pupilar no se limita a una labor meramente asistencial y de control, puesto que puede suplir una eventual representación ineficaz.

      Indica que se han vulnerado las normas de orden público relativas a la capacidad y representación de las personas en juicio, así como las garantías de defensa en juicio y debido proceso (art. 18, Constitución Nacional).

      Señala que, si se le hubiera dado la intervención en la oportunidad antes señalada, habría solicitado la ampliación de la demanda contra el Estado Nacional y la empresa hidroeléctrica F.A.S.A. y que habría mejorado los fundamentos en cuanto a la responsabilidad de cada uno de los demandados; por lo que se le ha ocasionado un perjuicio "cierto e irreparable a sus asistidos" que no puede ser subsanado sino con la declaración de nulidad.

      41) Que corrido el traslado pertinente, los demandantes Cpadres de los menoresC contestan a fs. 234/235 el planteo formulado y solicitan su rechazo. Manifiestan que no se aprecia cuál es el perjuicio sufrido por los menores del que derive el interés en obtener la declaración de nulidad.

      Expresan de todos modos que la demanda se encuentra debidamente fundamentada y ha sido dirigida contra quienes se ha encontrado suficiente atribución de responsabilidad en miras a soslayar una generación innecesaria de costas.

    3. ) Que las costas correspondientes a la intervención de la Provincia de Buenos Aires, serán soportadas por la parte actora en virtud del principio consagrado en el art. 73 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

  2. 1102. XL.

    ORIGINARIO

    A.C., I.R. y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios.

    Es que las particularidades del caso alegadas como fundamento, no resultan suficientes como para sustentar la exención de costas requerida, en tanto no configuran ninguna de las excepciones contempladas en la norma citada.

    1. ) Que la nulidad planteada por la señora defensora general ante esta Corte, es sustancialmente análoga a la examinada y resuelta por el Tribunal en la causa M.881.XL "M., J.H. y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", sentencia de la fecha, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad, por lo que corresponde su rechazo.

    2. ) Que de conformidad con lo decidido por esta Corte en la causa G.1860.XL "G., N. y otros c/ Chubut, Provincia del s/ daños y perjuicios", pronunciamiento del 15 de agosto de 2006 (Fallos: 329:3165), corresponde declarar la incompetencia del Tribunal para seguir entendiendo en el caso, ya que, por los fundamentos expuestos en esa oportunidad, a los que cabe remitirse para evitar repeticiones innecesarias, la causa no debe tramitar en la instancia prevista en el art.

      117 de la Constitución Nacional.

    3. ) Que no empece a lo expuesto la etapa procesal en la que se encuentra el expediente, pues la competencia originaria de esta Corte Cde incuestionable raigambre constitucionalC reviste el carácter de exclusiva e insusceptible de extenderse, por persona ni poder alguno, como lo ha establecido una constante jurisprudencia del Tribunal (Fallos: 271:

      145; 280:176; 302:63), razón por la cual la inhibición que se resuelve debe declararse de oficio en cualquier estado de la causa y pese a la tramitación dada al asunto.

    4. ) Que, como lo ha resuelto el Tribunal en ocasiones similares, y a fin de salvaguardar la garantía constitucional

      de la defensa en juicio corresponde que, conjuntamente con este expediente, se remitan fotocopias certificadas de las pruebas que sean comunes y que obran en la causa G.3090.

      XXXVIII "G., N.C. y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios", sin perjuicio de las medidas que al respecto pueda ordenar el tribunal que en definitiva tome intervención en el asunto.

      Por ello, se resuelve: I.- Admitir el desistimiento formulado con relación a la Provincia de Buenos Aires, con costas a la actora (art. 73 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación); II.- Desestimar el planteo de nulidad de fs.

      230/232; III.- Declarar la incompetencia de esta Corte para entender en forma originaria en este juicio. N. a las partes y a la Defensoría Oficial ante esta Corte Suprema de Justicia de la Nación, comuníquese al señor Procurador General, agréguense copias de los precedentes citados en los considerandos 61 y 71 y, oportunamente, remítase el expediente con las fotocopias indicadas en el considerando 9° al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut a fin de que, conforme a lo resuelto, decida lo concerniente al tribunal que entenderá en la causa con arreglo a las disposiciones que resulten aplicables.

      R.L.L. -E.I.

      HIGHTON de NOLASCO (en disidencia parcial)- C.S.F. -E.S.P. -J.C.M. -E.R.Z. (en disidencia parcial).

      DISI

  3. 1102. XL.

    ORIGINARIO

    A.C., I.R. y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios.

    DENCIA PARCIAL DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA E.I. HIGHTON DE NOLASCO Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E.

    RAÚL ZAFFARONI Considerando:

    1. ) Que de conformidad con lo decidido por esta Corte en las causas B.2303.XL. "B., A.D. y otra c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios", sentencia del 21 de marzo de 2006 (Fallos:

      329:759); M.1569:XL. "M., B.S. y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios" (daños derivados de la contaminación ambiental del río Matanza - Riachuelo), pronunciamiento del 20 de junio de 2006 (Fallos:

      329:2316) y A.216.XXXVIII "Agrar S.A. c/ Santa Fe, Provincia de y otra s/ daños y perjuicios", pronunciamiento del 5 de junio de 2007, respectivamente, corresponde declarar la incompetencia del Tribunal para seguir entendiendo en el caso, ya que, por los fundamentos expuestos en esas oportunidades, a los que cabe remitirse para evitar repeticiones innecesarias, la causa no debe tramitar en la instancia prevista en el art. 117 de la Constitución Nacional.

    2. ) Que frente a la conclusión alcanzada de no considerar a las provincias codemandadas como aforadas de modo autónomo ante la jurisdicción originaria en razón de no verificarse el recaudo de causa civil de la materia, la acumulación de pretensiones que voluntariamente ha formulado la actora no es apta para justificar esta competencia de excepción y de exclusiva raigambre constitucional, en tanto las provincias podrían ser demandadas ante sus respectivos tribunales locales.

      De ahí pues, que el Tribunal debe inhibirse de continuar conociendo en este asunto.

      Por ello y oído el señor P.F. subrogante, se

      resuelve:

      Declarar la incompetencia de esta Corte para entender en forma originaria en este juicio. N. a las partes, a la Defensoría Oficial ante esta Corte Suprema de Justicia de la Nación y comuníquese al señor Procurador General. E.I.H. de NOLASCO - E. R.Z..

      Parte actora: I.R.A.C., E.G.S., J.M.S., C.Y.V., R.A.O., S.O.M. (todos menores), asistidos por los Dres. H.A.S. (apoderado) y E.N.T. (patrocinante).

      Parte demandada: Provincia de Buenos Aires y Dirección General de Cultura y Educa- ción provincial, D.. A.J.F.L. y L.M.P..

      Provincia de Chubut y Comuna Rural de la Villa del D.F.A., D..

      J.E.R.F., V.L.V..

      Citada en garantía: Provincia Seguros S.A., D.A.P.C.P.A..