Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 1 de Abril de 2008, M. 16. XLII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 16. XLII.

    M., O.G. y otro c/ R. de Minovas, M.I. y otro s/ ejecución hipotecaria - ejecutivo.

    Buenos Aires, 1 de abril de 2008 Vistos los autos:

    "Moroni, O.G. y otro c/ R. de Minovas, M.I. y otro s/ ejecución hipotecaria - ejecutivo".

    Considerando:

    Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa G.88.XLII "Grillo, V. c/S., C.R.", fallada el 3 de julio de 2007, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad.

    La jueza A. se remite a su disidencia en la citada causa. Dicha remisión se efectúa en tanto el derecho que el recurrente ha fundado en leyes federales de emergencia no guarda relación directa e inmediata con la sentencia apelada que se encuentra suficientemente fundada en la cosa juzgada.

    Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto por los ejecutados y se revoca la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria.

    Dada la solución adoptada por la sentencia que se encuentra firme (fs. 108/109) y habida cuenta de que aún no se han fijado los intereses aplicables, se dispone que, en caso de que de la etapa de liquidación de la deuda resultare insuficiente el monto de la refinanciación aceptada por el agente fiduciario, el juez de primera instancia fijara un plazo Cno mayor a los 30 díasC para que los deudores manifiesten si optan por cancelar el crédito en la forma indicada en el presente fallo, a los efectos de que se cumplan los demás actos previstos en la ley 26.167 para hacer efectiva la sentencia y el pago a los acreedores. En caso de no hacerlo, la ejecución continuará en la forma prevista por las normas procesales

    correspondientes.

    Asimismo, se rechaza el planteo del actor de fs. 394/408 vinculado con la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la ley 26.167. Este último planteo en razón de que el incumplimiento del requisito de vivienda única y familiar no resulta inequívocamente demostrado, habida cuenta de que a la elegibilidad del mutuo por el agente fiduciario se agregan las constancias de fs. 426/434, que no resultan eficazmente controvertidas por la referencia de los ejecutantes de fs.

    438/442, ya que el Tribunal al disponer que se oyera a las partes sobre la citada ley ha posibilitado la respuesta del deudor en los términos mencionados.

    Las costas de la ejecución serán soportadas en los términos del art. 558 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, salvo las correspondientes a los incidentes generados con motivo de los planteos atinentes a la aplicación del régimen de refinanciación hipotecaria, como las de esta instancia que se imponen en el orden causado atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas.

  2. y vuelvan los autos al tribunal de origen.

    R.L.L. -E.I. HIGHTON de N. -J.C.M. -E.R.Z. -C.M.A..

    Recurso extraordinario interpuesto por M.I.R. de Minovas y J.R.M., patrocinados por la Dra. E.M.R.V. Traslado contestado por O.G.M. y J.L.F., representados por el Dr. J.J.S.T. de origen: Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil N° 27