Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 26 de Febrero de 2008, C. 1406. XLIII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

GROBA DE T.A.C. Y OTRO C/ PEN - LEY 25561 - DTOS 1570/01 214/02 (RIO-SCOTIABANK) s/ amparo sobre ley 25.561.

S.C., C.. 1406, L. XLIII.

S u p r e m a C o r t e :

-I-

A fs. 75/77, el titular del Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal N° 2 declaró su incompetencia para conocer en la causa y la envió a la Justicia Nacional en lo Comercial.

Por su parte la jueza del Juzgado N° 19 de dicho fuero también se inhibió y remitió la causa a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal (v. fs. 145/146).

A fs. 151, la magistrada del Juzgado N° 10 del fuero mencionado no aceptó la atribución y devolvió los autos al magistrado en lo Civil y Comercial quien, al mantener su criterio de fs. 75/77, los elevó a su alzada.

A su turno, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala III) atribuyó competencia a la titular del fuero en lo contencioso administrativo federal quien, al rechazarla, elevó los autos a su alzada que, a su turno, los envió a V.E.

-II-

A mi modo de ver, no existe un conflicto que deba la Corte resolver, cuando ya lo hizo el tribunal instituido para ello, pues no se encuentra dentro de las facultades que el art. 24, inc.

7°) del decreto-ley 1285/58 le confiere, la de revisar las decisiones de las cámaras nacionales cuando ellas actúan como tribunales dirimentes en los conflictos de competencia (Fallos: 314:646; 326:84; 327:863, entre otros).

En efecto, la presente contienda negativa fue dirimida por la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal (Sala III) -tribunal de alzada del juez que previno- al atribuir competencia al Juzgado N° 10 del fuero en lo contencioso administrativo federal cuyo titular debió acatar la solución.

-III-

Sin perjuicio de lo anterior, si V.E. considera que deben dejarse de lado tales aspectos procesales, tal como lo resolvió en casos similares (Comp. 185, L. XLII, "M., J. y otro c/ PEN Ley 25.561 Dtos. 1570/01 214/02 (RIO) s/ medida cautelar" y Comp. 1348, L. XLIII "Castro Teodolina Clara c/ PEN Ley 25.561 Dtos. 1570/01 214/02 s/ proceso de conocimiento", sentencias del 3 de mayo de 2006 y del 20 de febrero de 2007, respectivamente), entonces resultan aplicables al sub examine los criterios definitorios sentados en Fallos: 326:4019 ("Viejo Roble S.A."), puesto que se encuentra configurada la segunda delas hipótesis reseñadas en el acápite VII del dictamen emitido.

-IV-

Por lo tanto, de mantener la Corte este último criterio, opino que este proceso debe continuar su trámite ante la Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal, por intermedio del Juzgado N° 2 que intervino.

Buenos Aires, 26 de febrero de 2008.

L.M.M.